Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Михеева Александра Владимировича на решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО адрес Дмитриевского" в пользу Михеева Александра Владимировича:

неустойку за период с 01 января 19 года по 05 мая 2019 года в размере сумма.

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО адрес Дмитриевского" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к ООО адрес Дмитриевского" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 26 июня 2018 года стороны заключили договор N ТПУ-46 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение N 46, секция N 1, состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 40, 87 кв.м, условный номер 304, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства по договору - сумма. Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, выплатив ответчику денежную сумму по договору в полном объёме, однако ответчик в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2018 года, в нарушение условий договора объект строительства истцу не передал, что влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенных обстоятельств, Михеев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части взысканной судом суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2018 года ООО "ТПУ "Ударница Дмитриевского" с одной стороны и Михеевым А.В. с другой стороны заключили договор N ТПУ-46 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 объект долевого расположен по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.3.2 объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 46, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 40, 87 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 42, 88 кв.м, количество комнат:1.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет сумма.

Истец уплатил цену договора в размере сумма в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 7.1 по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Квартира передана истцу 06 мая 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 06 мая 2019 года, что составляет сумма. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части снижения судом суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства, в протоколах судебных заседаний данное ходатайство не отражено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению судом первой инстанции.

Учитывая указанное решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 06 мая 2019 года в размере сумма согласно расчету истца, который является арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2022 года в части взысканной судом неустойки изменить.

Взыскать с ООО адрес Дмитриевского" в пользу Михеева Александра Владимировича неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: