Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Прохорова Алексея Геннадьевича к Каширину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина Александра Юрьевича в пользу Прохорова Алексея Геннадьевича задолженность по договору займа денежных средств от 22.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.12.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, проценты за пользование займом на сумму основного долга по ставке 48 % годовых с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0, 5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 5% от суммы неуплаченых в срок процентов за каждый день просрочки с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на опалту услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество - ? долю квартиры, кадастровый номер 50:11:0010104:1700, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Каширину Александру Юрьевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.Г. обратился в суд с иском к Каширину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2021 в размере сумма, процентов за пользованием займом за период с 22.12.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2022 по 23.08.2022 в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 22.12.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование займом на сумму основного долга по ставке 48 % годовых с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0, 5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику сумма в срок до 22.12.2022. Обязательства по указанному договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, 22.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком была предоставлена ? доля квартиры, кадастровый номер 50:11:0010104:1700, расположенная по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику Каширину А.Ю.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каширин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченная к участию в деле фио в лице её представителя по доверенности фио, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы фио как собственника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности Зюльков Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Заявитель фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась. От представителя фио по доверенности фио в суд поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие фио и её представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Зюлькова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу фио подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 348-350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Каширин А.Ю. не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с Каширина А.Ю. задолженность по договору займа от 22.12.2021 и обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Каширину А.Ю, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле фио указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты её права и законные интересы, т.к. она является собственником оставшейся 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, у заявителя жалобы имеется преимущественное право приобретения принадлежащей Каширину А.Ю. доли квартиры.

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы фио, коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался. То, что фио является собственником оставшейся 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, по требованию кредитора может быть обращено взыскание на принадлежащую Каширину А.Ю. долю квартиры, не может быть принято во внимание, учитывая, что обращение взыскания на заложенную должником Кашириным А.Ю. долю квартиры по обеспеченному им долговому обязательству прав фио не нарушает, поскольку она не является стороной этих спорных правоотношений, по обжалуемому судебному решению состоялось по сути исполнение долгового обязательства за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, определением от 14 декабря 2022 года суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фио о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фио на решение суда от 15 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи