Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-39420/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио P.M. по доверенности Зелтынь - фио об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу N 2-1688/2018 по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к Кошелеву Роману Михайловичу и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 решение Пресненского районного суда адрес от 21.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "Стройинвест" удовлетворены частично, с фио в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 N 108-КФ по состоянию на 15.07.2015 в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договорам залога NN 108-КФ/ЗФ/1 и 108-КФ/ЗФ/2 в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество, принадлежащее фио, с установлением следующей начальной продажной цены: сумма в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 135, 9 кв. м; сумма в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 65, 4 кв. м.

Определением Пресненского районного суда адрес от 16.02.2018 произведена замена истца ПАО "Объединенный кредитный банк" на ООО "Стройинвест".

23.03.2023 представитель фио P.M. по доверенности фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 14.12.2020, ссылаясь на то, что с момента вынесения судебного постановления стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, вследствие чего реализация имущества по установленной в 2012 году цене повлечет нарушение прав взыскателя и должника.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 решение Пресненского районного суда адрес от 21.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "Стройинвест" удовлетворены частично, с фио в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 N 108-КФ по состоянию на 15.07.2015 в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договорам залога NN 108-КФ/ЗФ/1 и 108-КФ/ЗФ/2 в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество, принадлежащее фио, с установлением следующей начальной продажной цены: сумма в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 135, 9 кв. м; сумма в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 65, 4 кв. м.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, заявитель не представил.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г..N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г..N 10-П, от 26 февраля 2010 г..N 4-П, от 14 мая 2012 г..N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г..N 10-П).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

При вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание и положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

То есть, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Заявленное должником требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прав взыскателя, должника и залогодателя не нарушает. Напротив, такое требование одновременно отвечает интересам всех участвующих в деле лиц, заявлено с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из содержания апелляционного определения от 14.12.2020 следует, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: адрес, в размере сумма и квартиры, находящейся по адресу: адрес, в размере сумма судебная коллегия исходила из рыночной стоимости указанного имущества, определенной специалистом ООО "ЛЕД-Вижн" в отчетах N 5/122016 от 01.12.2016, N 22016 от 01.12.2016.

На момент обращения фио в суд с настоящим заявлением (23.03.2023) прошло более шести лет после определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Кошелевым Р.М. отчетом специалиста ООО "Слово Эксперта" N 0603/23-ОН от 09.03.2023, согласно которому, рыночная стоимость квартиры общей площадью 135, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, квартиры общей площадью 65, 4 кв. м, расположенной по адресу: адрес - сумма

Оценив представленный в материалы дела отчет ООО "Слово Эксперта" N 0603/23-ОН от 09.03.2023, суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества, при исследовании объекта оценки специалистом нарушений не допущено, отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих выводы специалиста "Слово Эксперта" о стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, по цене сумма и квартиры по адресу: адрес, по цене сумма, может привести к увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должником и, как следствие, нарушению баланса интересов кредитора и должника.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления представителя фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, в размере сумма (80% от сумма), квартиры по адресу: адрес, в размере сумма (80% от сумма).

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года отменить.

Заявление представителя фио по доверенности фио об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года по делу по иску ООО "Стройинвест" к Кошелеву Роману Михайловичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма;

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Судья