Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33а-2687/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-407/2022 по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года о частичном удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации, являясь должником по исполнительному производству N11141/20/77039-ИП, возбужденному 06.02.2020 года в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2022 года, отменить данное постановление; освободить от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что должник предпринимает все меры для исполнения требования исполнительного документа, несвоевременность исполнения вызвана объективными причинами, не зависящими от воли административного истца.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года административные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N11141/20/77039-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФФСП России по адрес фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Яковлевского районного суда адрес от 29 марта 2018 года на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инв. N 163, расположенного по адресу: адрес площадка, военный адрес, а именно: отмостков, блоков вентканалов, защитных зонтов и подходов к подъездам.

На основании выданного Яковлевским районным судом адрес исполнительного листа 28.09.2018 года МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N11141/20/77039-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

18.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения Яковлевского районного суда адрес связано с реализацией длительной процедуры согласований реализации бюджетных средств, необходимых для заключения государственного контракта, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска, учитывая, что организация проведения текущего или капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, является длительной процедурой и осуществляется в особом порядке, установив, что в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что должник лишен возможности исполнить решение суда, так как производство необходимых работ относится к капитальному ремонту и запланировано в соответствующем порядке, то есть административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи