Решение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 7-17942/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бустонзода И. на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым гражданин адрес, Бустонзода Илёса, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года инспектором УУП Отдела МВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами переданы на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Бустонзода И. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе, кроме того указал, что на адрес он проживает с супругой и ребенком, которые являются гражданами РФ.

Бустонзода И. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 13 октября 2022 года в 12 час. 48 мин. по адресу: адрес Болобородова, д. 11, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в павильоне ИП Мамедова в качестве продавца без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бустонзода И, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Бустонзода И..; копией паспорта гражданина адрес; фотофиксацией, сведениями из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бустонзода И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Бустонзода И. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бустонзода И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С протоколом об административном правонарушении Бустонзода И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Бустонзода И. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Таким образом, действия Бустонзода И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Бустонзода И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из приобщённых документов, следует, Бустонзода И. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака ААN 0873906. Бустонзода И, является отцом малолетней фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

Малолетняя фио, является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается соответствующей отметкой в свидетельстве о рождении.

Приведенные выше обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи Бустонзода И. в стране пребывания. Выдворение Бустонзода И. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года подлежит изменению путем исключения указания на назначение Бустонзода И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бустонзода Илёса изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова