Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-18094/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 25 апреля 2022 г., которым постановлено

Производство по жалобе на постановление N4297 от 20.12.2021 года, вынесенное заместителем председателя Мосгосстройнадзора фио, о привлечении генерального директора ООО "Мегаполис" Мельчук Елены Валентиновны к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 г. Тимирязевским межрайонным прокурором адрес возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N4297 от 20.12.2021 года, вынесенным заместителем председателя Мосгосстройнадзора фио, генеральный директор ООО "Мегаполис" Мельчук Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Судьей Тимирязевского районного суда адрес 25 апреля 2022 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 адрес Москвы.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель председателя Мосгосстройнадзора фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель административного органа фио доводы жалобы поддержал.

Защитник генерального директора ООО "Мегаполис" Мельчук Е.В. - фио доводы жалобы полагал необоснованными.

Прокурор фио полагала решение суда подлежащим отмене в связи с неизвещением прокурора о рассмотрении дела судом первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Диспозицией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется, в соответствии частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ООО "Мегаполис", является собственником здания, площадью 996, 7 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права от 18.05.2013 N 77-АО 853734) с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенного по адресу: адрес.

В результате проверки Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес, проведенной в отношении Заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Основанием для возбуждения административного дела явилась информация об эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" реконструированной надстройки второго этажа нежилого здания площадью 507, 7 кв. м по адресу адрес без соответствующего акта ввода в эксплуатацию, что может содержать признаки правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Генеральным директором ООО "Мегаполис" является Мельчук Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" является собственником здания площадью 996, 7 кв. м и арендатором земельного участка площадью 2053 кв. м.

По данным БТИ учтено одноэтажное здание 1946 года постройки, на дату 27.11.2012 имеющее площадь 996, 7 кв. м, 1 этаж 489 кв. м. В ходе обследования здания и сопоставления документов установлено, что фактически нежилое здание имеет второй этаж площадью 507, 7 кв. м. В результате анализа технической документации и архивных фотографий ГИН Москвы установлено, что в период 2012 года произведена реконструкция здания: осуществлена надстройка второго этажа, увеличена высота здания. Заявитель осуществляет его эксплуатацию в отсутствие разрешительной документации (разрешение на ввод в эксплуатацию) путем фактического предоставления в пользование (аренду) помещений объекта.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема) является реконструкцией объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись. Поскольку объект используется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявлены нарушения ч. 1 ч. 2 ст. 55 ГрК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" приобрело нежилое здание 18 февраля 2013 г. по договору купли-продажи с существовавшей на момент покупки надстройкой.

Здание в существующих габаритах поставлено на кадастровый учет в 2012 году. Право собственности Заявителя на здание зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

Обстоятельства, связанные с реконструкцией вышеуказанной надстройки, ранее рассматривались Арбитражным судом адрес в рамках арбитражного дела по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о сносе самовольной постройки, признания отсутствующим права собственности на нее.

К участию в деле, в качестве третьего лица, был привлечен Комитет государственного строительного надзора адрес.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2020 по делу N А40-92716/18-16-596, с учетом проведенной в рамках судебной процедуры судебной строительной экспертизы, вышеуказанная надстройка была признана соответствующей требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки адрес. Судом установлено, что здание не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Надстройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких выводах суд первой инстанции вынес по делу приведенное выше решение.

Вместе с тем, в силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 07.11.2017 г. N 2-АД17-6, от 30.05.2016 г. N 15-АД16-7, от 30.05.2016 г. N 15-АД16-6, от 30.05 2016 г. N 15-АД16-5.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Норма ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2325-О, постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2021 года N 34-П).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, должен быть извещен прокурор.

Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако судьей районного суда оно не было соблюдено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора, в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и составляющий один год, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио от N4297 от 20.12.2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 25 апреля 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Мегаполис" Мельчук Елены Валентиновны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда фио