Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18120/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Альянс",

УСТАНОВИЛ:

постановлениями заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2021 года N 0356043010321121702000009 и N 0356043010321121702000012 ООО "ТК Альянс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответственно, и подвергнуто административным наказаниями в виде административных штрафов в размере по сумма.

Не согласившись с такими постановлениями должностных лиц административного органа, законный представитель общества подал жалобы в Тушинский районный суд адрес, определениями судьи которого от 23 марта 2022 года жалобы переданы на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес, определением судьи которого от 27 апреля производство по жалобам на указанные постановления заместителя начальника МАДИ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года производство по данным делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи суда первой инстанции обжалует начальник МАДИ фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий общества по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ должностными лицами МАДИ допущено не было.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законный представитель ООО "ТК Альянс", извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Признавая ООО "ТК Альянс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергая его административным наказаниям, должностные лица МАДИ исходили из того, что в ходе проведения контрольных мероприятий в 11.55 час. и в 12.00 час. 17 октября 2021 года по адресу адрес, было выявлено, что ООО "ТК Альянс", в нарушение требований ст.20 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11 ПДД РФ, п.п.29, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, не организовало прохождение обязательных предрейсовых медицинского осмотра водителя фио и контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси по перевозке пассажиров и багажа на основании выданного разрешения N 242123, действительного с 15 ноября 2018 года по 14 ноября 2023 года.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемые постановления заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2021 года N 0356043010321121702000009 и N 0356043010321121702000012, которыми ООО "ТК Альянс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда сочла, что указанные дела об административных правонарушениях должностным лицом МАДИ были неправомерно рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не извещенного о месте и времени рассмотрения дел, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы руководителя МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "ТК Альянс" истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Альянс" оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина