Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-18617/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) фио на постановление N 961/20 от 12 ноября 2020 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)

установил:

28 сентября 2020 г. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановлением N 961/20 от 12 ноября 2020 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2021 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - ФГУП "АГА (А)") привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ФГУП обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что применительно к диспозиции ст. 8.33 КоАП РФ сброс предприятием сточных вод в реку не доказан, коллектор, из которого происходит сброс, не стоит на балансе предприятия, не является неотъемлемой частью очистного сооружения, выпуск N 3, должен был быть передан адрес в декабре 2020 г, АО является водопользователем ручья, сброс с превышением ПДК не доказан, имеются неустранимые сомнения в пользу предприятия, в деле не учтена ч.4 ст. 210 АПК РФ.

В судебном заседании приведенные выше доводы жалобы защитник фио поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент проверки на объекте проводились строительные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио подтвердил выявление состава административного правонарушения по делу, пояснил, что на запрос административного органа по вопросу источника загрязнения конкретный ответ не давался, по условиям концессионного соглашения источник загрязнения находился на балансе ФГУП, проведение строительных работ на объекте не влечет возможности совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения реке Мещериха (Альба) установлено и материалами дела доказано, что ФГУП "АГА (А)" осуществляющее права хозяйственного ведения очистных сооружений на основании Концессионного соглашения N С-217-14, через ливневый коллектор очистных сооружений (выпуск N 3) осуществило (допустило) сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, в районе точки с координатами 55.986689. 37.412302. в ручьи без названия, приток первого порядка реки Мещериха (Альба), протекающего вблизи д. 9 адрес городского адрес, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, что привело к загрязнению реки Мещериха (Альба) и ручья без названия, ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов, условий их нагула и размножения.

Из ответа адрес от 16.07.2020 N 999-10: "коллектор является частью объекта "Очистные сооружения. Выпуск N 3". В отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "АГА (А)".

Указанный объект предусмотрен к передаче адрес по концессионному соглашению в декабре 2020 года. В настоящее время ФГУП "АГА (А)" проводит реконструкцию данного объекта." Концессионным соглашением от 25.12.2018 N С-217-14 и выкопировкой из письма Росавиации от 26.12.2019 N ИСХ-46885/14 подтверждается, что предварительной датой передачи объектов: здание: очистка сточных вод (выпуск N 3), площадка очистных сооружений поверхностных сточных вод (выпуск N 3), аккумулирующий резервуар очистных сооружений поверхностных сточных вод. Выпуск N 3 трансформаторная адрес "очистные сооружения. Выпушек N 3" в рамках Соглашения будет являться 20.12.2020года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент выявления правонарушения хозяйственную деятельность по строительству/реконструкции объекта водоотведения "Очистные сооружения. Выпуск N 3" осуществляло ФГУП "АГА (А)".

Опрошенный должностным лицом в качестве свидетеля представитель по доверенности адрес в суде первой инстанции на вопрос о том, зачем адрес оформляло решение о предоставлении водного объекта в пользование, если на момент оформления ему не переданы очистные сооружения, ответил, что решение о предоставлении водного объекта в пользование было оформлено в связи с тем, что предыдущей планируемой датой передачи очистных сооружений на баланс адрес являлся конец 2018 года.

Для запуска очистных сооружений в работу решение о предоставлении водного объекта в пользование требуется нормами действующего законодательства. На момент рассмотрения дела по существу очистные сооружения, как и их неотъемлемые части коллектор и оголовок точки сброса на баланс адрес не переданы. Работы по реконструкции очистных сооружений продолжало осуществлять ФГУП "АГА (А)".

В соответствии со статьей 35 Водного Кодекса Российской Федерации (положения законов приведены в редакции на момент рассмотрения дела), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

В силу части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно, допустимые концентрации которых в водах водных объектов, рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Состав правонарушения является формальным по конструкции, так как объективной стороной состава не предусмотрено наступление вредных последствий в результате противоправных действий.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Таким образом, обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на момент обнаружения правонарушения возложена на организацию, обладающую правом владения и пользования очистными сооружениями и эксплуатирующую объекты водоотведения с территории адрес - ФГУП "АГА (А)".

В силу нормативной совокупности исследованных материалов дела, считаю, что ответственность за сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, в результате которого произошло загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, несет ФГУП "АГА (А)".

То обстоятельство, что на момент обнаружения правонарушения именно Общество обладает правом владения и пользования очистными сооружениями поверхностных (ливневых) сточных вод с территории адрес и эксплуатирует систему водоотведения ливневых сточных вод с территории адрес, имеет правовое значение для определения субъекта административной ответственности, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность по соблюдению установленных норм и требований именно на владельца очистных сооружений. При этом, передача во владение и пользование ФГУП "АГА (А)" объекта незавершенного строительства, которое не введено в эксплуатацию, не освобождает Общество от обязанностей, предусмотренных указанными нормами законодательства, и не является обстоятельством для освобождения ФГУП "АГА (А)" от административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, обеспечивающих охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности и приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нормами статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный Кодекс Российской Федерации) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами; частью 1 статьи 60 - при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 50 Закона о рыболовстве установлено, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только с применением мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой Центрального филиала

ФГБУ "Главрыбвод" от 10.08.2020 N Исх-ЦФ2020-1982 ручей без названия - правый приток реки Мещериха относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории. Река Мещериха (Альба) - левый приток реки Клязьма так же является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью и с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительством Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с сохранением и использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания. Целью данной статьи является сохранение животного мира и водных биологических ресурсов с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных и водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных и водных биологических ресурсов. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера, оказывающую влияние на среду обитания животных. Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Законодательство Российской Федерации устанавливает, как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность, и которые нарушило Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный Кодекс Российской Федерации) сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами; частью 1 статьи 60 - при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Водного Кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Из представленных и изученных судом фотоматериалов, и собранных по делу материалов позволяют квалифицировать деяние юридического лица ФГУП "АГА (А)" как административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП "АГА (А)" состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КРФобАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КРФобАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа соответствует закону.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФГУП "АГА (А)" в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Действия ФГУП "АГА (А)" правильно квалифицированы по статье 8.33 КРФобАП. Оснований для освобождения ФГУП "АГА (А)" от административной ответственности не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта.

В силу статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФГУП "АГА (А)" к административной ответственности соблюдена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФГУП "АГА (А)" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "АГА (А)" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГУП "АГА (А)" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФГУП "АГА (А)" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Действия ФГУП "АГА (А)" по ст. 8.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что применительно к ст. 8.33 КоАП РФ обстоятельства дела не доказаны, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что коллектор не стоит на балансе предприятия, не является неотъемлемой частью очистного сооружения, выпуск N 3, должен был быть передан адрес в декабре 2020 г. проверялись судом первой инстанции в судебном заседании, установленным обстоятельствам дана объективная оценка, опровергаются условиями концессионного соглашения в отношении адрес от 25 декабря 2028 г. N с-217-14, заключенного Федеральным агентством воздушного транспорта и адрес, по условиям которого указанный объект находится в ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (п.3.2.1, приложение к соглашению).

Ссылки на то, что в деле не учтена ч.4 ст. 210 АПК РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку дело рассматривалось по правилам КоАП ПРФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 961/20 от 12 ноября 2020 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.