Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-13814/2023[88-14934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2, его представителя и одновременно представителя ФИО1 ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы стороны истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответной стороны, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Павлюковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 декабря 2016 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу в квартире истцов был произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 770 000 долларов США. Постановлением от 27 июля 2017 года денежные средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года денежные средства обращены в собственность государства, указанное постановление отменено 12 января 2021 года, постановлением от 6 июля 2021 года денежные средства возращены в собственность истцов, указанное постановление вступило в законную силу 13 октября 2021 года. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцам не возращены, в ответ на требование о возврате денежных средств руководитель следственного отдела сообщил, что денежные средства в размере 770 000 долларов США были переданы на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, откуда были похищены. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Таким образом, в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, выразившейся в нарушении правил хранения денежных средств, истцам причинен ущерб в сумме 770 000 долларов США, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15 809 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 14 октября 2021 года по 3 ноября 2022 года в сумме 1 394 935, 07 руб, а также взыскать проценты за период с 4 ноября 2022 года до дня вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39 523 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 14 октября 2021 года по 3 ноября 2022 года в сумме 3 487 337, 07 руб, а также взыскать проценты за период с 4 ноября 2022 года до дня вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, взысканы денежные средства в сумме 15 809 200 руб, проценты за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 1 606 506, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия взысканы денежные средства в сумме 39 523 000 руб, проценты за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 4 016 265, 01 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцов ФИО2 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов за как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу обыска (выемки) от 26 декабря 2016 года, протоколу осмотра предметов и документов от 16 января 2017 года в квартире истцов 26 декабря 2016 года был произведен обыск, в процессе которого в том числе были изъяты денежные средства в сумме 770 000 долларов США.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 5 мая 2017 года денежные средства в сумме 770 000 долларов США признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 559622, с передачей на хранение вещественных доказательств в сейфовые ячейки Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

Постановлением руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2017 года постановление старшего следователя от 5 мая 2017 года отменено.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 27 июля 2017 года денежные средства в сумме 770 000 долларов США признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 559622, с передачей на хранение вещественных доказательств в сейфовые ячейки Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года вещественное доказательство - денежные средства в сумме 770 000 долларов США, изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденного Харитонова М.М, помещенные на хранение в сейфовые ячейки Северо-Западного ПАО "Сбербанк России", обращено в собственность государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года постановление Фрунзенского районного суда от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение от 6 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменены, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года денежные средства в сумме 770 000 долларов США, изъятые 26 декабря 2016 года в ходе обыска в рамках уголовного дела N 559622 и переданные на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, переданы с правом отчуждения осужденному ФИО2 и его сестре ФИО1, ФИО2 в сумме 220 000 долларов США, ФИО1 в сумме 550 000 долларов США, Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года постановление Фрунзенского районного суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, факт изъятия денежных средств в сумме 770 000 долларов США, а также принадлежность денежных средств истцам в соответствующих суммах, установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому указанный факт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Копия постановления Фрунзенского районного суда от 6 июля 2021 года и апелляционного определения от 13 октября 2021 года были направлены Фрунзенским районным судом в адрес ГСУ СК России по Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 3 ноября 2021 года.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства в сумме 770 000 долларов США подлежали возврату истцам, истцы обратились в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу с требованием от 18 ноября 2021 года о возврате денежных средств.

В письме от 27 декабря 2021 года руководитель второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел истцам сообщил, что денежные средства в сумме 770 000 долларов США в соответствии с установленным порядком переданы на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, откуда были похищены. По факту кражи денежных средств 18 марта 2021 года возбуждено уголовное дело N 12102400022000060 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обвиняемого по делу привлечен бывший руководитель финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО9

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, от 24 сентября 2021 года ГСУ СК России по Санкт-Петербургу признано гражданским истцом по уголовному делу N 12102400022000060.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, от 29 сентября 2021 года ФИО9 признан гражданским ответчиком по уголовному делу N 12102400022000060.

Из постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, от 22 сентября 2021 года следует, что 7 октября 2017 года в период с 09 час. до 18 час. сотрудник финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в помещении финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу передал коробку с денежными средствами в сумме 770 000 долларов США ФИО9 для их учета и хранения, в результате чего вверил указанные денежные средства ФИО9, находящиеся в законном владении ГСУ СК России по Санкт-Петербургу. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных денежных средств, находящихся в законном владении ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО9, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки Инструкции похитил вверенные ему признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 770 000 долларов США.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142, приняв во внимание установленные по делу изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что при расследовании уголовного дела N 559622 были нарушены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142, что впоследствии привело к хищению денежных средств, и невозможности их возврата законным владельцам, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого денежные средства подлежали возврату законным владельцам, в связи с чем признал заявленные истцами требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, пришел к выводу о том, что таковым является Следственный комитет Российской Федерации, исходил при этом из того, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Факт привлечения ФИО9 к уголовной ответственности за хищение денежных средств суд посчитал не освобождающим государство от деликтной ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом положений статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия денежных средств в сумме 15 809 200 руб, что эквивалентно 220 000 долларам США по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на 14 октября 2021 года, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия денежные средства в сумме 39 523 000 руб, что эквивалентно 550 000 долларам США по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на 14 октября 2021 года.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указанные выводы суда в данной части решения признала правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9, суд апелляционной инстанции указал, что такое обстоятельство не влияет на постановленное решение, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований было установление факта ненадлежащего хранения денежных средств истцов, что привело к их утрате и невозможности своевременного возращения. При этом факт утраты денежных средств подтвержден письмом руководителя второго следственного отдела первого УРОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 27 декабря 2021 года. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе не содержится указаний о том, какие именно обстоятельства, установленные обвинительным приговором в отношении ФИО9, могли повлиять на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения, где указано, что при расследовании уголовного дела N 559622 были допущены нарушения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142, является противоречивым, отклонен судебной коллегией, поскольку именно тот факт, что денежные средства истцов после их передачи в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в нарушение указанной инструкции не были доставлены в банк и зачислены на соответствующий счет.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание и отклонил довод апелляционной жалобы о том, что оценка действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации может быть дана только в рамках служебной проверки, при этом исходил из того, что согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, что данная реализация конституционного права не может зависеть от результатов служебной проверки того государственного органа, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с расчетом требований истцов в части определения курса рубля к доллару США по состоянию на 14 октября 2021 года (дата вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года, которым денежные средства переданы с правом отчуждения ФИО2 и его сестре ФИО1), в то время как, по мнению подателя жалобы, курс подлежал исчислению на дату изъятия денежных средств - 26 декабря 2016 года) суд апелляционной инстанции посчитал не влекущими изменения решения суда, поскольку в ином случае это бы умаляло права истцов на восстановление их нарушенного права в полном объеме, поскольку на дату изъятия денежных средств курс доллара был иной, а право на распоряжение денежными средствами возникло у истцов после 13 октября 2021 года.

В то же время, давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебная коллегия признала их заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктами 37, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истцы требовали возврата вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции требование о возмещении процентов признал не подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции соответствующими требованиям материального и процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации доводы, как то: наличие обвинительного приговора в отношении ФИО9; противоречивые выводы суда первой инстанции в части указания на нарушения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142; ссылки на то, что оценка действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации может быть дана только в рамках служебной проверки; несогласие с расчетом взысканных сумм в части определения курса рубля к доллару США по состоянию на 14 октября 2021 года, были предметом подробного исследования и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы истцов о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 37, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб истцов и ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи