Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14501/2023[88-16560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5695/2022 по иску Ломзакова Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, представителя УМВД России по Фрунзенскому району в г. Санкт-Петербурге - Коман Ю.В, представителя Министерства финансов РФ - Сидорович Е.Н, третьего лица Юрьевой А.А, представителя Ломзакова А.Н. - адвоката Истратова К.В,

УСТАНОВИЛА:

Ломзаков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Ломзаков А.Н. указал, что действиями сотрудников 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а именно незаконным его задержанием, содержанием в помещении для административно задержанных в период с 17 час. 00 мин. 22 сентября 2019 года до 21 час. 20 мин. 23 сентября 2019 года, и незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены его нематериальные блага, а именно: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения. Также во время задержания у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ему была вызвана скорая медицинская помощь. На следующий день при обращении в поликлинику по месту жительства ему был выдан листок нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела был определен надлежащий круг ответчиков, а именно Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ломзакова А.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года исковые требования Ломзакова А.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ломзакова Алексея Николаевича взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года в мотивированной и резолютивной частях вышеуказанного решения устранена описка, указано, что исковые требования Ломзакова А.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ломзакова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года с учетом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года по мотиву их незаконности, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права в части определения надлежащего ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасова М.С, представитель УМВД России по Фрунзенскому району в г. Санкт-Петербурге - Коман Ю.В, представитель Минфина РФ РФ- Сидорович Е.Н, третье лицо - Юрьева А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Ломзакова А.Н. - адвокат Истратов К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола АП N 909543/6765 об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года постановлением УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вершковой А.А. от 22 сентября 2019 года Ломзаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах, в 22 сентября 2019 года в 16 час. 20 мин, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.20, корп. 3, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Поводом к возбуждению в отношении Ломзакова А.Н. указанного дела об административном правонарушении послужило заявление Ткачева Ю.И. от 22 сентября 2019 года.

Рапортом УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга Вершковой А.А. от 22 сентября 2019 года подтверждается факт доставления Ломзакова А.Н. в 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга в 17 час. 00 мин. 22 сентября 2019 года.

В протоколе N909543/6765 об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вершковой А.А. указано, что рассмотрение дела состоится 23 сентября 2019 года в 21 ч. 14 мин. по адресу: ул. Купчинская, 10-1, Ломзаков А.Н. ознакомлен с протоколом 23 сентября 2019 года в 21 ч. 14 мин.

Постановление УУП 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вершковой А.А. от 22 сентября 2019 года вручено Ломзакову А.Н. 23 сентября 2019 года.

Как следует из протокола административного задержания N003761 от 22 сентября 2019 года оперативного дежурного 14 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Панькова Д.Н, Ломзаков А.Н. доставлен в 22 сентября 2019 года в 17 ч. 20 мин, освобожден 23 сентября 2019 года.

Согласно копии сообщения СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" 23 сентября 2019 года в 21 час. 07 мин. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Купчинская, д. 10, корп. 1 (14 отдел полиции Фрунзенского района) поступил вызов для направления бригады СМП к Ломзакову А.Н, поводом к вызову указана " "данные изъяты"", диагноз бригады СМП: " "данные изъяты" результат вызова: - Ломзаков А.Н. доставлен в приемное отделение ГБ N 26.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по делу N12-596/2019 указанное выше постановление было отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, обосновывающих причины задержания Ломзакова А.Н. в отделе полиции более суток (с 17:00 22 сентября 2019 года до 21:20 23 сентября 2019 года) не представлено, равно как и доказательств совершения каких-либо действий, необходимых и приведших к задержанию истца столь длительное период времени, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая ошибочность квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, а также наступившие для истца последствия, в виде нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве и переживаний, за необоснованное длительное задержание более суток, полагал возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, посчитав размер компенсации соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств необходимости задержания Ломзакова А.Н. на срок более трех часов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части неверного указания взыскания испрашиваемых денежных сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России или ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Принимая решение суда по настоящему делу, судом не учтено, что при изложенных обстоятельствах именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и не принял во внимание, что ответчиком по делу фактически является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно, именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав, однако этим требованиям принятое по делу решение суда первой инстанции, не отвечает.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права которые являются непреодолимыми, они не могут быть устранены, без отмены судебного постановления суда и нового разбирательства по делу.

Ввиду выше изложенного, а также в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения по делу, обжалуемое ответчиком апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи