Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16383/2023[88-17288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства города Кировска" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-4384/2022 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства города Кировска" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области к Королевой А.В. и Шведовой М.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения директора Муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства города Кировска" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Ереминой Н.И, представителя истца и Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области Емельяненко В.Ю, объяснения Шведовой М.А, Королевой А.В, её представителя - адвоката Тумаковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр поддержки предпринимательства города Кировска" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - МБУ Центр поддержки предпринимательства г. Кировска) обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Королевой К.В. в размере 972923, 56 руб, с Шведовой М.А. в размере 1094 679, 28 руб. и солидарно с обеих 622000 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что с 11.10.2018 г. до 12.10.2021 г. Королева А.В. являлась директором Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области (далее - Фонд). В связи с предоставлением ей отпуска по беременности и родам с 06.11.2020 г. по 25.03.2021 г. обязанности директора Фонда исполняла Шведова М.А.

Учредителем Фонда является МБУ Центр поддержки предпринимательства г. Кировска.

В соответствии с решением Совета Фонда, которое является высшим органом управления организации, согласно пункту 5.1 Устава Фонда, отраженного в протоколе от 28.04.2021 г, и на основании акта по результатам финансово-хозяйственной деятельности Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области от 5 февраля 2021 года установлено причинение убытков Фонду директором Королевой А.В. в результате продажи по заниженной цене автомобиля Фольксваген, необоснованной оплаты стоимости бензина, штрафов, приобретения автомобильных колес, а также исполняющей обязанности директора Фонда Шведовой М.А, которая допустила выплату заработной платы сверх установленного лимита, уплату сумм третьим лицам, оплату расходов поставщикам, необоснованную оплату проживания в отеле и иных расходов, которые не подтверждены документально.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены:

С Королевой А.В. и Шведовой М.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Фонда поддержки малого бизнеса Кировского муниципального района Ленинградской области 622200 руб. убытков, 5755 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета;

С Королевой А.В. в пользу Фонда поддержки малого бизнеса Кировского муниципального района Ленинградской области взыскано 972 923, 56 руб. убытков, 13773 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета;

Со Шведовой М.А. в пользу Фонда поддержки малого бизнеса Кировского муниципального района Ленинградской области взыскано 1094679, 28 руб. убытков, 13773 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 31 августа 2022 года отменено. Постановлено новое решение.

МБУ Центр поддержки предпринимательства г. Кировска отказано в удовлетворении заявленных требований к Королевой А.В. и Шведовой М.А. о взыскании убытков в полном объеме.

В кассационной жалобе МБУ Центр поддержки предпринимательства г. Кировска ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, как постановленного при неправильно установленных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что учредителем Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области является МБУ Центр поддержки предпринимательства г. Кировска.

Ответчик Королева А.В являлась директором Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области с 11.10.2018 г. до 12.10.2021 г. В связи с предоставлением ей отпуска по беременности и родам с 06.11.2020 г. по 25.03.2021 г. обязанности директора Фонда исполняла ответчик Шведова М.А.

Решением внеочередного заседания Совета Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, оформленного протоколом заседания от 14 января 2021 года, назначено проведение с 15 января 2021 года контрольно-надзорных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области.

Согласно акту по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области от 5 февраля 2021 года, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в финансово-хозяйственной деятельности Фонда выявлены грубые нарушения бухгалтерского учета, систематическое, необоснованное и нецелесообразное расходование денежных средств. Отсутствует оценка стоимости отчужденного легкового автомобиля. Нарушены нормативные и законодательные акты Российской Федерации. Имеет место неоплаченная кредиторская задолженность. Фонду причинены убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", и исходил из того, что вина ответчиков в причинении убытков Фонду поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у Фонда убытками подтверждены материалами дела, установлен размер убытков, причины их образования и виновные в их образовании лица, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной ответчиками апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", принимая во внимание, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба Фонду, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у Фонда убытками не подтверждены надлежащими доказательствами - результатами инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (Фонда).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, регулируются главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное е предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесены: заключение с работником договора о материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008 г, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Делая вывод о недоказанности противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков, причинной связи между действиями или бездействием каждого из них и причиненными Фонду убытками, отсутствием вины ответчиков в причинении убытков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, уполномоченные выступать от имени фонда, обязаны по требованию членов его высшего коллегиального органа, действующих в интересах фонда, в соответствии со статьей 53.1 настоящего Кодекса возместить убытки, причиненные ими фонду.

По смыслу приведенных положений лицо, которому доверено руководство деятельностью организации (фонда), должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов организации (фонда) и не вправе подменять интересы организации (фонда) своими личными интересами, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные организации (фонду), если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Таким образом, при недобросовестном управлении Фондом директором Королевой А.В. и исполняющей обязанности директора Шведовой М.А, в результате которого были причинены убытки организации (Фонду), они обязаны возместить эти убытки. При этом размер убытков может быть рассчитан в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер убытков по настоящему делу может быть подтвержден не только результатами инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (фонда), но и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при разрешении искового заявления МБУ Центр поддержки предпринимательства г. Кировска не определилкруг доказательств, которыми может быть подтвержден размер убытков, не оценил имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности иска нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи