Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17031/2023[88-17617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомобильные Дороги Пскова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Автомобильные Дороги Пскова" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомобильные дороги Пскова", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Невельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ ООО "Автомобильные дороги Пскова" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Автомобильные дороги Пскова" с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Взыскан с ООО "Автомобильные дороги Пскова" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 980, 48 руб.

Взыскана с ООО "Автомобильные дороги Пскова" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 4779, 61 руб.

Постановлено, что апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Автомобильные Дороги Пскова" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Автомобильные дороги Пскова" заключили трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на работу дорожным рабочим в дорожную бригаду ОП Усвятский участок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора он заключен на определенный срок, а именно на выполнение работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них в "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Автомобильные дороги Пскова" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей в транспортный участок ОП Усвятский участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Автомобильные дороги Пскова" заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет выполняет работу слесаря по ремонту автомобилей ОП Усвятский участок на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы 31 декабря 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с истцом правомерно, срок действия договора истек, заключенное дополнительное соглашение не продлевало срока действия договора, порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия с выводы суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудовым кодексом Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудовым кодексом Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Трудовым кодексом Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - в заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации).

В части второй статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудовым кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудовым кодексом Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", исходя из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудовым кодексом Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудовым кодексом Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, например в области содержания автомобильных дорог, в рамках заключаемых с ними заказчиком договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке привлечения исполнения обязательств работодателя по своим договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав незаконным приказ ООО "Автомобильные дороги Пскова" от 30 декабря 2022 г. N 368 об увольнении ФИО1 с работы с 31 декабря 2022 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 178 980, 48 руб, расчет заработной платы приведен в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции опроверг доводы представителя ответчика о законности заключения срочного трудового договора со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ГБУ ПО "Псковавтодор" или другими заказчиками, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора по содержанию автомобильных дорог общего пользования фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих работ в отношении самого факта заключения между ними договора оказания работ и срока действия этого гражданско-правового договора.

Апелляционной инстанцией учтено, что предметом уставной и фактической деятельности ООО "Автомобиле дороги Пскова" является обслуживание крупнейших объектов дорожной инфраструктуры субъекта Российской Федерации Псковская область. Предметом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ФИО1, являлось выполнение им трудовой функции по должности дорожного рабочего, связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельностью обязательств в рамках выполнения работ по обслуживанию автомобильных дорог.

Суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 выразил согласие на заключение срочного трудового договора с ответчиком и знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который трудовой договор был заключен, сделано без учета того, что условия трудового договора, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлены.

При этом судом не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, являющегося многодетным отцом, и, соответственно, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что прекращение контракта на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог, делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало бы для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции, подлежат отклонению, так как именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работника работой, который не должен принимать на себя хозяйственные риски работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод ответчика о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенном судом апелляционной инстанции, высказанный представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, не был указан в кассационной жалобе, вместе с тем, позиция ответчика не подтверждена, иной расчет не произведен, более того, именно стороной ответчика представлен в материалы дела расчет среднедневного заработка истца за год, предшествующий увольнению, на основании которого произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 133).

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционнои инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомобильные Дороги Пскова" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи