Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17213/2023[88-17809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светличного А.В, Никандрова А.В, Керова А.В, Кошелева О.Э. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-762/2022 по иску Светличного А.В, Никандрова А.В, Керова А.В, Кошелева О.Э. к обществу с ограниченной ответственности "Производственное объединение "Катмет" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светличный А.В, Никандров А.В, Керов А.В, Кошелев О.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Катмет" (далее - ООО "ПО "Катмет") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ООО "ПО "Катмет". Однако за весь период работы работодателем не выплачена заработная плата. Задолженность перед Светличным А.В. и Никандровым А.В. образовалась в период с июля по ноябрь 2021 г. и составила по 417 600 руб. в пользу каждого, задолженность перед Керовым А.В. и Кошелевым О.Э. образовалась в период с июля по декабрь 2021 г. и составила Керимову А.В. - 413 250 руб, Кошелеву О.Э. - 348 000 руб.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Светличного А.В, Никандрова А.В, Керова А.В, Кошелева О.Э. к ООО "ПО "Катмет" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе Светличный А.В, Никандров А.В, Керов А.В, Кошелев О.Э. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО "ПО "Катмет" и наличие задолженности по оплате труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды определили состав юридически значимых обстоятельств применительно к настоящему спору, к в состав которых отнесены, в том числе, возникновение между сторонами трудовых отношений, заключение трудового договора и его правовые последствия, намерение сторон добиться таких правовых последствий, выполнение работниками трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что формальная оценка сложившихся правоотношений, основанная исключительно на оформленных трудовых договорах и справках о наличии задолженности, без фактического исполнения трудовых обязанностей и отсутствия у сторон при заключения трудового договора обоюдного намерения достичь его правовых последствий недопустима, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, истцы не приступали к работе в ООО "ПО "Катмет" и не выполняли трудовые обязанности по указанным в представленных трудовых договорах должностям, при этом заключенные с ними трудовые договора не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, что исключает право на получение заработной платы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о нарушениях судом норм процессуального права, что выразилось в непринятии судом признания иска ответчиком, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что сам по себе факт признания иска о взыскании заработной платы в отсутствие трудовых отношений сторон не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем не было принято признание иска ответчиком ООО "ПО "Катмет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В исковом заявлении истцы Светличный А.В, Никандров А.В, Керов А.В. и Кошелев О.Э. указывали, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО "ПО "Катмет". Керов А.В. работал в должности мастера участка, Кошелев О.Э. - в должности разнорабочего, Светличный А.В. и Никандровым А.В. - в должности юрисконсульта. Однако работодателем не была выплачена заработная плата.

В обоснование заявленных требований истцы предоставили копии трудовых договоров, заключенных каждым из истцов с ООО "ПО "Катмет", а также справку ООО "ПО "Катмет" о наличии задолженности по заработной плате.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами было установлено, что в июле 2021 года имела место устная договоренность между сотрудниками ООО "Центр медиации правовых и экспертных услуг" и Ткачевой Ю.С. об оказании последней помощи в юридическом сопровождении сделки по приобретению ООО "ПО "Катмет". Соответствующие услуги не были оплачены Ткачевой Ю.С. по причине отсутствия денежных средств, однако с целью погашения задолженности с лицами, осуществлявшими юридическое сопровождение сделки (Светличным А.В, Никандровым А.В, Керовым А.В. и Кошелевым О.Э.), были заключены трудовые договора, представленные в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суды установили, что истцы не приступили к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ПО "Катмет", представленные трудовые договора носят формальный характер, не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, что исключает право на получение заработной платы.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии между сторонами трудовых правоотношений, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличного А.В, Никандрова А.В, Керова А.В, Кошелева О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи