Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17943/2023[88-18378/2023]

N 88-18378/2023

город Санкт-Петербург 05 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Потаповой Г.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по материалу N 13-568/2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2001 года по иску Потаповой Г.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2001 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2001 г, Потаповой Е.Ю. отказано в иске к Медицинскому отделу тыла МВД Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Потапова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того в ноябре 2022 г. ей стало известно о том, что на дату рассмотрения дела действовал Указ Президента Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации", однако, судом при разрешении спора положения данного Указа не были применены. Между тем, данное обстоятельство влияло на существо спора, так как трудовой договор был заключен Потаповой Г.Ю. с МВД Республики Карелия, трудовой договор с ГУИН Минюста России не заключался, поэтому дисциплинарные взыскания были наложены на нее незаконно.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Потапова Г.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Потаповой Г.Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Потаповой Г.Ю. установленного процессуальным законом срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья