Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-20470/2023[88а-21794/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 августа 2023 года кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 года по административному делу N 2а-105/2023 по административному исковому заявлению Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-27), начальнику ФКУ ИК-27 Ахмедову Р.Ч. о возложении обязанности оборудовать тарный цех ОППО "Лесозавод" автоматической пожарной сигнализацией.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области по доверенности Васильевой А.А, объяснения старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства тарный цех ОППО "Лесозавод" ФКУ ИК-27 не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

Определением от 19 января 2023 года Верхнекамский районный суд Кировской области перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 февраля 2023 года административный иск удовлетворен, на ФКУ ИК-27 возложена обязанность в срок до 1 ноября 2023 года оборудовать тарный цех ОППО "Лесозавод", расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Лесной, автоматической пожарной сигнализацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: "Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности в части обязанности оборудовать тарный цех ОППО "Лесозавод", расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Лесной, автоматической пожарной сигнализацией".

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2023 года, ФКУ ИК-27 просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, при этом, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что приведенные в судебных актах нормы являются неприменимыми, поскольку объект построен в 1983 году, то есть до ввода в действие примененных судами нормативных актов, каких-либо реконструкций, ремонта и технического перевооружения здание тарного цеха не претерпевало. Отмечает, что строительство, реконструкции, капитальные ремонты зданий исправительных учреждений возможны только за счет средств федерального бюджета путем включения соответствующих положений в федеральную целевую программу, которая до настоящего времени постановлением Правительства Российской Федерации не утверждена. Вопрос об установке пожарной сигнализации в здании тарного цеха ОППО "Лесозавод" ФКУ ИК-27 решать не уполномочено, поскольку это относится к компетенции ФСИН России.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что тарный цех ОППО "Лесозавод" прекратил свою работу ввиду снижения численности осужденных и отсутствия экономической целесообразности в его использовании, о чем прокурор достоверно осведомлен. Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствовал неопределенный круг лиц, чьи права и интересы отсутствием пожарной сигнализации могли быть нарушены.

Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 августа 2023 года.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судами установлено, что 23 ноября 2022 года в ходе проверки, проведенной Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Уполномоченным по правам человека в Кировской области, выявлены, в числе прочего, допущенные ФКУ ИК-27 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и приказа ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" тарный цех ОППО "Лесозавод" не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации.

По выявленным нарушениям закона в адрес начальника ФКУ ИК-27 внесено представление от 30 ноября 2022 года.

По результатам рассмотрения представления письмом от 15 декабря 2022 года прокурору сообщено, что в тарном цехе ОППО "Лесозавод" автоматическую пожарную сигнализацию установят после окончания проведения закупочных мероприятий в 2023 году.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что здание тарного цеха представляет собой одноэтажный металлический ангар, степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности С2, класс функциональной пожарной опасности - Ф5.l (производственные помещения), здание имеет открытые проемы для обеспечения технологического процесса, в здании имеются встроенные помещения электрощитовой и бытового помещения с высотой потолка 2, 3 м, площадь помещений 852, 3 кв.м, здание тарного цеха (электрощитовая N 1 по экспликации) относится к категории В3 по пожарной опасности, здание тарного цеха (цех N 2 по экспликации) относится к категории В2 по пожарной опасности, исходил из несоблюдения исправительным учреждением предъявляемых требований законодательства о пожарной безопасности относительно оснащения здания системой пожарной сигнализации, допущенного нарушения прав неопределённого круга лиц - осужденных, осуществляющих трудовую деятельность в указанном здании, персонала исправительного учреждения, а также иных лиц, круг которых может меняться с течением времени.

Оценивая критически довод исправительного учреждения о нарушении процедуры проведения проверки в связи с не привлечением специалиста в области пожарной безопасности, судом приняты во внимание объяснения представителя привлеченного в качестве заинтересованного лица ОНДПР Верхнекамского района - государственного инспектора Хорошева Д.А, пояснившего, что изучение рабочей документации на "Систему пожарной автоматики" не требует специальных познаний в связи с явным неисполнением исправительным учреждением пункта 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464, а также приказа МЧС России от 20 июля 2020 года N 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 486.1311500.2020. Свод правил... "), действующим в настоящее время, а именно пункта 4.8 СП 486.1311500.2020, предусматривающего, что объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению N 3. Согласно пункту 9.2 приложения N 3, производственные помещения категории В2 и В3 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах при площади помещения менее 1000 кв.м подлежат защите системами пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, в свою очередь указал, что поскольку возложенная судом обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в виде возложения обязанности по оборудованию помещения автоматической пожарной сигнализацией не носит самостоятельный характер, а является способом восстановления нарушенных вследствие незаконного бездействия прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что соответствует положениям статьи 227 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда в данной части путем указания на признание такого бездействия незаконным.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из имеющегося в материалах дела устава ФКУ ИК-27, утвержденного приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года N 422, видно, что учредителем учреждения является Российская Федерация; собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России; полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2); ФСИН России в отношении учреждения осуществляет: участие в создании, реорганизации, изменении типа, ликвидации учреждения; утверждение устава учреждения, штатного расписания; контроль деятельности учреждения и использования закрепленного за ним имущества; другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (пункт 4.1); имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления или ином законном основании, учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России обусловлена недостаточностью у исправительного учреждения денежных средств.

Между тем суды, установив наличие заключенных государственных контрактов ФКУ ИК-27 с ИП Гониным А.В. на оказание услуг по разработке проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации; с ООО "ЩИТ", ООО "НИКА-СБ", ООО "КОЛМЭН" на поставку оборудования и компонентов, необходимых для монтажа и установки системы пожарной безопасности; письмо ЗАО НВП "Болид" от 12 января 2023 года о перебоях в поставке электронных компонентов в Российскую Федерацию и приостановлении производства модуля источника питания МИП-12, правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, не усмотрели оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России.

Более того, применительно к положениям части статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оборудование здания автоматической пожарной сигнализацией не затрагивает конструктивные элементы здания, не требует его реконструкции, в связи с чем само по себе обстоятельство того, что здание построено в 1983 году (до ввода в действие примененных судами нормативных актов), не освобождает исправительное учреждение от обязанности исполнения требований по противопожарному режиму, а ссылки ФКУ ИК-27 на часть 4 статьи 4 этого же закона основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 февраля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: