Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13091/2023[88-17851/2023]

N 88-17851/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева Д.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан к Васильеву Д.В. об изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по настоящему гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Транспортной дирекции Республики Башкортостан (далее также - ГКУ Транспортная дирекция, истец) к Васильеву Д.В. (ответчик) об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. заявление ООО "Капитал" удовлетворено.

Взысканы с государственного казенного учреждения Транспортной дирекции Республики Башкортостан судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Взысканы с Васильева Д.В. в пользу ООО "Капитал" расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Васильев Д.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, поскольку расходы, связанные с производством судебной экспертизы в данном случае относятся к убыткам, причиненным собственнику земельного участка в связи с его изъятием и поэтому относятся на лицо, осуществляющее изъятие земельного участка.

От представителя ГКУ Транспортная дирекция в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ГКУ Транспортная дирекция обратилась в суд с иском к Васильеву Д.В. об изъятии земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности Васильева Д.В. на земельный участок, установлении компенсации Васильеву Д.В. за изымаемое имущество в размере 434 000 руб, признании возникшим право собственности Республики Башкортостан на земельный участок после выплаты компенсации, обязании Васильева Д.В. освободить земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. исковые требования ГКУ Транспортная дирекция удовлетворены частично.

Изъят для государственных нужд Республики Башкортостана земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N (ранее с условным номером N площадью N кв.м.), образованный из земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Васильева Д.В. на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N (ранее с условным номером N площадью N кв.м.), образованный из земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для государственных нужд на основании распоряжения N N Республики Башкортостан от 07.04.2020 г, путем изъятия для государственных нужд на основании Распоряжения N N Республики Башкортостан от 07.04.2020 г.

Установлена компенсация за изымаемое имущество ? земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N (ранее с условным номером N площадью N кв.м.), образованный из земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере 78 135 руб, выплачиваемая в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Установлена компенсация в сумме 120 447 руб. за причинные изъятием имущества убытки: скважину, шамбо, расположенных по адресу: "адрес", выплачиваемая в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Признано возникшим право собственности Республики Башкортостан на подлежащий образованию земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N (ранее с условным номером N площадью N кв.м.), образованного из земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", после исполнения обязанности по выплате компенсации.

Суд обязал Васильева Д.В. освободить земельный участок, расположенные на нем объекты недвижимого имущества в течение 30 дней с момента предоставления возмещения.

Разрешено ГКУ Транспортная Дирекция в случае добровольного неисполнения решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от имеющихся на нем объектов за счет денежных средств Васильева Д.В. со взысканием необходимых расходов.

Также судом указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Республики Башкортостан на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N (ранее с условным номером N площадью N кв.м.), образованный из земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. данное решение районного суда от 1 марта 2022 г. - изменено в части установления компенсации за причинные изъятием имущества убытки: скважину, шамбо в сумме 120 447 руб, расположенные по адресу: "адрес", выплачиваемую в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Принято в указанной части новое решение.

Установлена компенсация за причинные изъятием имущества убытки: скважину, шамбо, нежилое строение в сумме 1 787 560 руб, расположенные по адресу: "адрес", выплачиваемую в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение - оставлено без изменения.

Истцом в обоснование своего иска в части размера подлежащей выплате ответчику денежной компенсации за изымаемое имущество был представлен Отчет о рыночной стоимости земельного участка от 29 мая 2020г. N N, на основании которого стоимость участка и убытков, понесенных собственником при изъятии земельного участка, составила 434 000 руб.

По ходатайству ответчика, несогласного с размером компенсации, судом по делу была назначена судебная экспертиза, в том числе, в ООО "Капитал".

Экспертным учреждением заключение от 12 октября 2021г. N N было подготовлено и представлено в суд.

Производство указанной судебной экспертизы оплачено до принятия судом решения по существу не было.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав, что при разрешении вопроса оплаты за производство экспертизы не могут быть применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судебная экспертиза проведена по инициативе истца, пришел к выводу о необходимости о взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. с ГКУ Транспортной дирекции Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, исходил из того, что судебная экспертиза по делу была назначена в связи с тем, что именно ответчик Васильев Д.В. не был согласен с размером выплачиваемой ему денежной компенсации за изымаемое имущество, в связи с чем расходы по производству данной экспертизы следует отнести на него.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отнесения судебных расходов по производству судебной экспертизы именно на ответчика Васильева Д.В. в связи со следующим.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в данном случае изъятие земельного участка для государственных нужд с прекращением права собственности ответчика осуществлено во исполнение решения уполномоченного органа о таком изъятии, ответчик был уведомлен о названном решении, но уклонился от заключения соглашения об изъятии земельного участка по причине несогласия с размером полагающейся ему компенсации, который первоначально был определен оценщиком в отчете от 29 мая 2020г. N N, составленном в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика в целях определения рыночной величины возмещения по состоянию на момент рассмотрения спора судом, а также принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер, в результате рассмотрения дела ГКУ Транспортная дирекция фактически оказалось выигравшей стороной (его требование об изъятии земельного участка удовлетворено), то апелляционный суд правомерно возложил расходы по оплате производства судебной экспертизы на ответчика, как проигравшую судебный спор сторону.

Все доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с оценкой судом оснований для взыскания с него судебных расходов, а также на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться поводом для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-42/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова