Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15446/2023[88-18398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2352/2022 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представителей Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 21 апреля 2014 г. он работал в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в должности заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, назначен на должность главного специалиста-эксперта на основании служебного контракта от 4 апреля 2014 г. N 04-69/77. Приказом начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 29 июня 2022 г. N 04-04/167 служебный контракт прекращен, а истец уволен со службы с 29 июня 2022 г. по собственному желанию.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление о расторжении служебного контракта было написано им в связи с оказанием психологического давления со стороны начальника отдела кадров и безопасности ФИО10, а также ее заместителя ФИО5 и не отражало его волеизъявление. Указанное заявление было написано им в состоянии сильного душевного волнения. Полагает незаконным отказ в отзыве заявления на увольнение, с которым он обратился в письменном виде 12 июля 2022 г, т о есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: восстановить срок для подачи иска, пропущенный им по уважительным причинам; признать незаконными действия ответчика по отказу в отзыве заявления на увольнение по собственному желанию; восстановить его на работе в прежней должности; а также взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. (день вынесения решения суда) в размере 137247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: признан незаконным и отменен приказ начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 29 июня 2022 г. N 04-04/167 о расторжении служебного контракта (увольнении, освобождении от должности) с работником ФИО1; истец восстановлен на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного назначения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 47440рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области в размере 1923 рубля. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области ФИО6, ФИО7 и ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 января 2014 г. между Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области и ФИО1 на основании приказа о назначении на должность от 21 января 2014 г. N 04-04/030, заключен служебный контракт N 07-53/52 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области.

Приказом Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области от 4 апреля 2014 г. N 04-04/122 ФИО1 переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения.

29 июня 2022 г. ФИО1 подано заявление на имя начальника налогового органа о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности, увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию с 29 июня 2022 г.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС, России N 16 по Самарской области от 29 июня 2022 г. N 04-04/167 о расторжении служебного контракта (увольнении, освобождении от должности) служебный контракт с работником ФИО1 расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы, уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно имеющимся отметкам в листе электронного согласования, 29 июня 2022 г. ознакомить ФИО1 с указанным выше приказом невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте.

В тот же день, в 18 часов 05 минут составлен акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня главного специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения ФИО1 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочего дня.

Копия приказа вручена представителю истца - ФИО9, 30 июня 2022 г.

11 июля 2022 г. ФИО1 подал заявление об отзыве заявления на увольнение от 29 июня 2022 г, приложив к нему, в том числе, листок нетрудоспособности и копию справки.

На указанное выше заявление истцу дан ответ от 4 августа 2022 г. N 04-47/13921 о том, что заявление об увольнении не может быть отозвано после 29 июня 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 80, 139, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 34, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N922), и действовавших до 1 января 2023 г. Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее по тексту - Правила от 6 сентября 2007 г. N562), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17. в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что заявление о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию от 29 июня 2022 г. было написано и подано им в связи с оказанием давления со стороны начальника отдела кадров и безопасности КуприяновойА.Ю. и ее заместителя ФИО5, в связи с чем не отражало его волеизъявление.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области ФИО10, истец написал указанное выше заявление после беседы с сотрудниками полиции по факту проведения проверки по обращению ФИО11 от 27 июня 2022 г. о хищении денежных средств и данных ею (ФИО10) разъяснений о невозможности продолжать деятельность государственного гражданского служащего в случае наличия уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не были разъяснены последствия увольнения, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Из представленных сведений по материалам уголовного дела, следует, что 29 июня 2022 г. ФИО1 давал объяснения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Новокуйбышевску по факту незаконного использования для оплаты товаров банковской карты, принадлежащей ФИО11, признав вину и выразив готовность возместить ущерб владельцу банковской карты.

27 июля 2022 г. по обращению ФИО11 от 27 июня 2022 г. СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2022 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции признал уважительными причины, по которым ФИО1 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и пришел к выводу о том, что заявление об увольнении было написано ФИО1 в отсутствие его свободного волеизъявления под давлением, психологическим принуждением со стороны работодателя, в состоянии аффекта в день, когда имели место быть обстоятельства, способные привести истца в состояние сильного душевного волнения, отсутствия возможности быстрой и адекватной оценки сложившейся ситуации.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание: наличие у ФИО1 алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего; отсутствие трудоустройства по иному месту работы с момента возникновения спорных правоотношений с ответчиком; наличие кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений осуществить процедуру увольнения с должности главного специалиста-эксперта и отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельств, обуславливающих невозможность продолжения ФИО1 исполнения должностных обязанностей и прохождения государственной гражданской службы, судом первой инстанции не установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются также нарушением права ФИО1, предусмотренного пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем написания заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, работнику, как более слабой стороне трудовых правоотношений, работодатель фактически указал на то, что он будет уволен по отрицательным основаниям, то есть работодатель своими действиями не предоставил работнику иного выбора, кроме как увольнения, предлагая в данном случае упрощенный вариант увольнения, игнорируя при этом реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений. Работник, являясь более слабой стороной, не обладая соответствующими познаниями, и понимая, что при любом развитии событий он будет уволен, вынужден был выбрать для себя вариант увольнения, не влекущий для него негативных последствий. Таким образом, в данной ситуации работник лишен реального выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант работодателем ему не предлагается.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не имел возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им 29 июня 2022 г, поскольку после написания им заявления об увольнении 29 июня 2022г. в промежуток времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он покинул рабочее место с сотрудниками полиции, а 30 июня 2022 г. в 7 часов 23 минуты бригадой скорой помощи доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СО "НЦГБ" с диагнозом "Закрытый перелом 9 ребра справа. Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Ссадины на спине и в области левого коленного сустава". Со слов ФИО1 травма получена на рабочем месте 29 июня 2022 г. в результате насильственных действий сотрудников полиции. Назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности. Сведения в ОМВД не передавались, поскольку ФИО12 просил считать травму бытовой. В период с 30 июня 2022 г. по 24 августа 2022 г. ФИО1 находился на больничном, после чего 11 июля 2022 г. ФИО1 подал заявление об отзыве заявления на увольнение, приложив к нему, в том числе, листок нетрудоспособности, копию справки.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на тот факт, что к исковому заявлению была приложена ксерокопия заявления ФИО18 от 29 сентября 2022 г. о расторжении служебного контракта с 29 июня 2022 г. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обозревался оригинал указанного заявления из личного дела ФИО1, в котором в дате, с которой истец просит расторгнуть служебный контракт, имеются исправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 80, 139, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 33, 34, 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, нормам Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 и Правил от 6 сентября 2007 г. N 562), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку его увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства на основании свободного волеизъявления работника, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова