Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15519/2023[88-19450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Благовой Натальи Викторовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2-624/2022 по исковому заявлению Благовой Натальи Викторовны к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования "г. Новоульяновск" Ульяновской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Благовой Н.В. Мироненко Т.А, действующей на основании доверенности от 10.08.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "г.Новоульяновск" Ульяновской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" (далее - СНТ "Цементник") о признании права собственности на земельный участок, расположенный около дома по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был самостоятельно разработан ее (истца) родителями для использования в личных целях. Подобным образом действовали все жители указанного жилого дома. Земельный участок ею используется с 2000 года, а ранее он находился в пользовании ее родителей.

Таким образом, земельный участок находится в пользовании ее семьи около 60 лет, на нем построена баня.

Кроме того, она является членом СНТ "Цементник".

Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 382 кв.м, находящийся в границах СНТ "Цементник", расположенный возле дома по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Управление Росреестра по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, МУ КУМИЗО "г.Новоульяновск" Ульяновской области; в качестве соответчика - СНТ "Цементник".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Благовой Натальи Викторовны к Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования "г. Новоульяновск" Ульяновской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Благовой Натальи Викторовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 8, пунктов 2, 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что испрашиваемый земельный участок не предоставлялся на каком либо праве в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, на основании сделок не приобретался, из пояснений истца следует, что земельный участок самостоятельно разработан ее родителями, а с 2000 года фактически пользуется земельным участком истица, возвела не нем баню, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2-624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Благовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина