Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17479/2023[88-20906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-2571/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Бочкову Евгению Александровичу об истребовании имущества и встречному исковому заявлению Бочкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось с суд с иском к Бочкову Е.А. об истребовании имущества, указав, что ответчик является собственником квартиры "адрес". 25.10.2021 г. Бочков Е.А. обратился с претензией к ООО СЗ "АгроСтройИнвест". В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры и было принято решение оплатить стоимость конструкций подлежащих замене и их демонтажа и монтажа.

Истцом ответчику была выплачена стоимость за: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 0, 63 кв.м, стоимостью 15 322 руб. 07 коп, блок оконный пластиковый: двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 2, 68 кв.м, стоимостью 30 387 руб. 03 коп, блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1, 7 кв.м, стоимостью 17 776 руб. 20 коп, радиаторы стальные панельные в количестве 2 шт. стоимостью 17 471 руб. 60 коп. Общая стоимость замены указанных конструкций составляет 61 674 руб. 74 коп. По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выплатило Бочкову Е.А. 140 000 руб, в том числе стоимость замены конструкций в размере 61 674 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просило суд обязать Бочкова Е.А. возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 0, 98м2, блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 0, 63м2, блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 1, 7м2, радиаторы стальные панельные в количестве 2шт. В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 051 руб.

Бочков Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, указав, что на он основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После заселения в квартиру он обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

22.10.2021 г. Бочков Е.А. направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бочков Е.А. просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 120 785 руб. 60 коп, неустойку за период с 08.11.2021 г. по 28.11.2022 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 465 024 руб. 56 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 29.11.2022г. по ставке 1% в день на сумму 120 785 руб. 60 коп. по день фактической уплаты указанной суммы: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 г, с учетом определения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2023 г. об исправлении описки, встречные исковые требования Бочкова Е.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Бочкова Е.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 120 785 руб. 60 коп, неустойка в размере 169 099 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 147 442 руб. 72 коп, неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 120 785 руб. 60 коп. ежедневно, начиная с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N479. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 391 руб, в пользу ООО "Судэкс" расходы за проведение экспертизы в размере 56 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бочкова Е.А, а также в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к Бочкову Е.А. об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 г, с учетом определения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2023 г. оставлено без изменения, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве/ установленных законодательством о долевом строительстве".

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных и снижении размера неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" и частично удовлетворяя исковые требования Бочкова Е.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность ООО СЗ "АгроСтройИнвест", из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест", а также удовлетворения требований Бочкова Е.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Обоснованными в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" являются и выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении ответчику отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022г, с учетом определения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич