Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17578/2023[88-18946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Юровой О.В, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1375/2022 по иску Панфиловой Ирины Валерьевны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Гладилиной А.С, возражения истца Панфиловой И.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Осиповой С.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панфилова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требуя с учетом измененных исковых требований признать незаконным и отменить приказ от 08 июля 2022 года N/ТК "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении Панфиловой И.В."; восстановить ее в замещаемой должности руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 19 июля 2022 года; признать недействительной запись от 18 июля 2022 года за N в ее трудовой книжке о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 674 102, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2019 года N/ТК и срочного служебного контракта от 18 июля 2019 года N занимала должность руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2022 года N/ТК "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении Панфиловой И.В." истица была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 июля 2022 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Трудовую книжку истица получила 18 июля 2022 года. Считает, что приказ от 08 июля 2022 года N/ТК является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, поскольку истица состояла в должности, входящей в перечень должностей, подлежащих ротации, в отношении нее должна быть соблюдена процедура увольнения в связи с отказом от предлагаемых в порядке ротации должностей. Однако истицу лишь ознакомили 08 июля 2022 года с приказом от 08 июля 2022 года N/ТК и уволили. Ссылаясь на данные обстоятельства, Панфилова И.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 года исковые требования Панфиловой Ирины Валерьевны к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением, поданной заявителем Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения, и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Гладилина А.С. в судебном заседании подержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях.

Представитель истца Панфилова И.В. по доверенности и ордеру адвокат Осипова С.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения по доводам указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Гладилиной А.С, возражения представителя истца Панфиловой И.В. по доверенности и ордеру адвоката Осиповой С.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2019 года N/ТК "О назначении Панфиловой И.В." в соответствии с п. 1 и п. 7.1 ч. 4 ст. 25 и ст. 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Панфилова И.В. назначена на должность государственной гражданской службы руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с установлением испытания сроком на 6 месяцев.

На основании приказа от 18 июля 2019 года N/ТК между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Панфиловой И.В. 18 июля 2019 года заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федераций N.

Согласно указанному служебному контракту, Панфилова И.В. обязана исполнять должностные обязанности по должности руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 18 июля 2019 года и подлежит ротации в соответствии с Планом проведения ротации федеральных гражданских служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным руководителем Ростехнадзора.

В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации должность, замещаемая Панфиловой И.В, отнесена к группе главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории руководитель.

По условиям служебного контракта, служебный контракт заключен на срок до 18 июля 2022 года на основании п. 7.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (п. 12 служебного контракта).

Служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (п. 23 служебного контракта).

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относится к главной группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководители".

Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" должность руководителя территориального органа Ростехнадзора отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители".

В соответствии с Планом проведения ротации федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2018-2028 годы, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2021 года N 404, Панфилову И.В. с планируемым сроком действия служебного контракта 21 апреля 2023 года - 21 апреля 2026 года в порядке ротации планировалось назначить на должность руководителя Приокского управления г. Тула.

Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций по организации ротации федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 04 июля 2018 года, возможна корректировка сроков проведения ротации отдельных гражданских служащих, установленных планом проведения ротации, в том числе при необходимости состыковки дат переназначения на иные должности гражданских служащих в порядке ротации или оперативного замещения гражданским служащим в порядке ротации ставшей вакантной должности гражданской службы в ином территориальном органе.

В этом случае, руководствуясь положениями части 5 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ, при обоюдном согласии представителя нанимателя и гражданского служащего, замещающего ротационную должность гражданской службы на условиях срочного служебного контракта, срок действия данного контракта с учетом установленной предельной продолжительности ее замещения (5 лет) может быть изменен посредством заключения дополнительного соглашения к нему, содержащего новый срок его действия.

Установлено, что 26 ноября 2021 года Панфилова И.В. обратилась с заявлением на имя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 о заключении с ней срочного служебного контракта на основании утвержденного Плана проведения ротации федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

20 июня 2022 года Панфилова И.В. в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была уведомлена о предстоящем расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы 18 июля 2022 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2022 года N/ТК "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении Панфиловой И.В." с Панфиловой И.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и уволена с федеральной государственной гражданской службы 18 июля 2022 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С данным приказом Панфилова И.В. ознакомлена 08 июля 2022 года.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2022 года N/ТК в трудовую книжку Панфиловой И.В. внесена запись N от 18 июля 2022 года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С указанной записью Панфилова И.В. была также ознакомлена.

Трудовая книжка вручена Панфиловой И.В. 18 июля 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись в получении трудовой книжки.

Из представленной суду справки начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 о перечне вакантных должностей руководителя территориальных управлений Ростехнадзора с 01 января 2022 года по 18 июля 2022 года судом установлено, что вакантными по состоянию на 18 июля 2022 года являлись должности руководителей Межрегионального технологического управления (г. Москва) с 10 марта 2022 года и Сибирского управления (г. Кемерово) с 10 февраля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля - начальника отдела руководящих кадров территориальных органов и подведомственных организаций Управления государственной службы и кадров Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не выполнены требования ст. 60.1 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем, ответчиком нарушена процедура увольнения Панфиловой И.В.

При этом, суд исходил из того, что прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возможно только в случаях, предусмотренных ч. 9 и ч. 9.1 ст. 60.1 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Между тем, предусмотренное законом условие для прекращения с Панфиловой И.В. служебного контракта, освобождения Панфиловой И.В. от замещаемой должности гражданской службы и увольнения ее с гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в данном случае не наступило. Ответчик не менее чем за шесть месяцев до окончания срока действия служебного контракта в письменной форме под роспись не уведомил Панфилову И.В. о предстоящем назначении на другую должность гражданской службы в порядке ротации, с указанием условий служебного контракта по новой должности гражданской службы, истица не отказывалась от проведения ротации, ротируемая должность ей предложена не была, от замещения ротируемой должности она не отказывалась. Тем самым, Панфилова И.В. была лишена права выразить свое согласие на замещение должности, по которой ранее предусматривалась ротация.

В связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения Панфиловой И.В, суд пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 08 июля 2022 года N/ТК "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении Панфиловой И.В."; о восстановлении ее в должности руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 19 июля 2022 года; о признании недействительной записи от 18 июля 2022 года за N в ее трудовой книжке о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при принятии руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решения об увольнении истца, было учтено ненадлежащее исполнение Панфиловой И.В. своих должностных обязанностей, наличие у истицы на момент прекращения служебного контракта 4 дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г..Самары от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1049/22 по иску Панфиловой И.В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, суд признал незаконным и отменил заключение Ростехнадзора от 15 марта 2022 года по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне- Поволжского управления Ростехнадзора ФИО9 от 19 января 2022 года N; приказ Ростехнадзора от 17 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания"; признал незаконным заключение Ростехнадзора по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина ФИО10 (входящий N 100/1725 от 25 января 2022 года) от 18 марта 2022 года; приказ Ростехнадзора от 22 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания".

Суд обязал Ростехнадзор исключить из личного дела Панфиловой И.В. заключение от 15 марта 2022 года по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам, изложенным в обращении начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО9 от 19 января 2022 года N; приказ от 17 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания"; заключение по результатам служебной проверки в отношении руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Панфиловой И.В. по обстоятельствам нарушения требований законодательства при реализации Управлением своих полномочий, изложенных в обращении гражданина ФИО10 (входящий N от 25 января 2022 года) от 18 марта 2022 года; приказ от 22 марта 2022 года N/ТК "О применении дисциплинарного взыскания". Взыскал с Ростехнадзора в пользу Панфиловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Самарского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 года отменено в части взыскания с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход муниципального бюджета городского округа Самара суммы государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года состоявшиеся по данному делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Панфиловой И.В. о восстановлении на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, согласно которому размер среднедневного заработка истца составляет 7 379, 34 руб, и расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ 13% и составляет 674 102, 71 рублей (774 830, 70-100 727, 99 (13%)), определилк взысканию 674 102, 71 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда - 15 000 руб, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу Панфиловой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями у труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается, в частности, в случае: замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)" (п. 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно п. 7.1 ч. 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы в порядке ротации.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что в служебный контракт включаются права и обязанности сторон, указанные в частях 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, существенными условиями служебного контракта являются нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ определено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ротация гражданских служащих проводится в целях повышения эффективности гражданской службы и противодействия коррупции путем назначения гражданских служащих на иные должности гражданской службы в том же или другом государственном органе.

Согласно ч. 7 ст. 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, не менее чем за шесть месяцев до окончания срока действия служебного контракта с гражданским служащим представитель нанимателя обязан в письменной форме под роспись уведомить гражданского служащего о предстоящем назначении гражданского служащего на другую должность гражданской службы в порядке ротации с указанием условий служебного контракта по новой должности гражданской службы или о предстоящем продлении срока замещения гражданским служащим должности гражданской службы в порядке ротации с указанием условий нового служебного контракта по должности гражданской службы.

Перевод гражданского служащего в порядке ротации на должность гражданской службы в другом государственном органе осуществляется с его письменного согласия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (ч. 7.1 ст. 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, должность, замещаемая истицей, отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители".

Условие служебного контракта о нахождении должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих, является существенным условием служебного контракта, и в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, изменение данного существенного условия служебного контракта влечет обязанность работодателя предложить гражданскому служащему заключить дополнительное соглашение к служебному контракту по должностям, на которых ранее предусматривалась ротация.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

Судами не установлено, изменении указанных существенных условий служебного контракта. Служебный контракт прекращен, истица уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Суды предыдущих инстанций указали, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законного основания увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, и о не соблюдении работодателем установленного порядка увольнения. При этом, работодателем были нарушены трудовые права истицы, поскольку ей не было предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности, по которой предусматривалась ротация.

Доводы кассационной жалобы, что истечение срока действия срочного служебного контракта, является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта, а продление трудовых отношений относится к исключительной компетенции представителя нанимателя, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, согласно которым руководитель Ростехнадзора вправе и обязан при принятии решения о перезаключении и/или неперезаключении служебного контракта с Панфиловой И.В. на новый срок учитывать все имеющие место факты ненадлежащей организации работы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора со стороны Панфиловой И.В, в том числе выразившейся в четырех примененных к Панфиловой И.В. дисциплинарных взысканиях: 07 декабря 2021 года - замечание, 22 декабря 2021 года - выговор, 17 марта 2022 года - выговор и 22 марта 2022 - предупреждение о неполном должностном соответствии, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец уволена по окончанию срока срочного контракта, а не в связи с инициативой работодателя.

Доводы кассационной жалобы, что при принятии судебных актов судами не учтено, что при окончании срока действия служебного контракта решение о ротировании государственного гражданского служащего принято быть не могло, план проведения ротации, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2021 года N 404, где отражен срок предполагаемой ротации Панфиловой И.В. как 21 апреля 2023 года, является документом относящимся исключительно к вопросу и процедуре возможной ротации и ни коим образом не регулирует вопрос срока служебного контракта Панфиловой И.В, указание в плане проведения ротации срока, отличного от срока заключенного контракта, не может означать обязанность и безусловную необходимость его продления, с планом проведения ротации со сроком апрель 2023 года Панфилова И.В. была ознакомлена, возражений относительно сроков не заявляла, в связи с чем выводы Судов о нарушении процедуры ротации, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о неправильном утверждении Суда о том, что с Панфиловой И.В. был заключен срочный служебный контракт на основании пункта 7.1 части 4 статьи 25 Закона N 79-ФЗ не соответствует действительности, отклоняется, поскольку противоречит условиям служебного контракта, где в разделе 6 п. 12 указано, что служебный контракт заключается на срок до 18 июля 2022 года (и указан п. 7.1 часть 4 ст. 25 Закона N 79-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы, что Судами не дана оценка положениям, содержащимся в пункте 7.13 Методических рекомендаций по организации ротации федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Минтрудом России, в котором прямо указано, что наличие в служебном контракте, заключенном с гражданским служащим, условия о нахождении замещаемой им должности в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация, не препятствует применению к указанному гражданскому служащему дисциплинарных и иных взысканий и принятию представителем нанимателя в установленном порядке решений о расторжении служебного контракта в установленных законодательством случаях, отклоняются судебной коллегией, как основанной на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 7.13 Методических рекомендаций по организации ротации федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Минтрудом России, гражданский служащий, замещающий ротационную должность и включенный в план ротации, может быть уволен с гражданской службы, в том числе по инициативе представителя нанимателя, при наличии оснований, перечисленных в статье 37 Федерального закона N 79-ФЗ, к числу которых относятся: утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей и иные основания, между тем, истец уволена не по инициативе работодателя, а по сроку окончания контракта.

Указание в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, в том числе, что Ростехнадзор указывал не на позднее изготовление протокола судебного заседания от 23 ноября 2022, а на фактическое его отсутствие в материалах дела в установленный ГПК РФ срок, а также на момент вынесения решения Самарским районным судом г. Самары, что протоколы судебных заседаний от 23 ноября 2022 года и от 13 декабря 2022 года были направлены в Ростехнадзор судьей ФИО11 официально на бумажном носителе с CD диском с аудиозаписью только 25 января 2023 года, нарушение процессуальных норм, выразившееся в непредоставлении Самарским районным судом г. Самары ответчику в установленные законодательством сроки копии протокола судебного заседания от 23 ноября 2022 года, а его направление только 27 февраля 2023 года, свидетельствует о его фактическом отсутствии в деле на момент вынесения судом решения 13 декабря 2022 года, что обоснованно может свидетельствовать об изготовлении указанных протоколов с явным нарушением процессуальных норм (допустимо и задним числом), что является прямым нарушением ГПК РФ и основанием для отмены принятого судом решения, гражданское дело N 2-1375/2022 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленных сроков, не являются основанием к отмене судебных актов, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

К тому же, как видно из материалов дела, протоколы судебных заседаний, в том числе и аудио, материалы дела содержат.

Доводы о том, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО8 не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, необоснованное истребование у Ростехнадзора большого количество материалов, не относящихся к предмету спора, вызов многочисленных свидетелей, удовлетворяя требования Панфиловой И.В. в нарушении требований Закона N 79-ФЗ своими решениям суды фактически подменяют собой представителя нанимателя, в исключительной компетенции которого находится вопрос принятия кадровых решений, а также ответственность за эффективное выполнение возложенных на Службу, в том числе ее территориальные органы, функций, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не наделан правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы с дополнением заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.В. Юрова

Т.Е. Тураева