Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19213/2023[88-20494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-291/2023 по иску прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 2008 г. ФИО1 работала в МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, в июле 2022 г. уволилась по собственному желанию. Через некоторое время с ней связался директор учреждения, сообщил, что имеется вакантное место воспитателя, она сразу согласилась, так как хотела вернуться, сама ранее интересовалась о наличии вакансий.

1 сентября 2022 г. ФИО1 была принята на работу воспитателем на срок с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. Приказом от 30 ноября 2022 г. трудовой договор расторгнут за истечением срока трудового договора.

В лицее существует практика преемственности педагогов, то есть вакансия закрывается опытным педагогом, пока не появляется молодой специалист, на таких условиях трудоустраивалась ФИО1 Однако, причина заключения срочного трудового договора в приказе о приеме на работу и договоре не указывалась, фактически ФИО1 трудоустроена на основное место работы, выполняла работу по должностной инструкции, получала заработную плату. Уведомление о прекращении трудового договора за три дня до увольнения ей не направлялось. В заявлении от 29 августа 2022 г. о приеме на работу ФИО1 о том, что выражает согласие о заключении с ней срочного трудового договора, не указывала.

Прокурор полагает, что трудовой договор был заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, имеются основания считать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, поэтому ФИО1 уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как, узнав, что лишена работодателем работы, она испытала чувство неопределенности, беспокойства за свое будущее, обстоятельства увольнения являются стрессовой ситуацией, она испытала и продолжает испытывать чувства несправедливости, глубокого огорчения.

С учетом изложенного, прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО1, просил суд: признать трудовой договор от 1 сентября 2022 г. N 401 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 30 ноября 2022 г. N 95; восстановить ФИО10. на работе в должности воспитателя; а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. исковые требования прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены:

- трудовой договор от 1 сентября 2022 г. N 401 между МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок;

- признан незаконным и отменен приказ от 30 ноября 2022 г. N 95 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по истечении срока на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ФИО1 восстановлена на работе в МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в должности воспитателя;

- с ответчика в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 г. по 21 февраля 2023 г. включительно в размере 43779 рублей 35 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 г. по 21 февраля 2023 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за указанный выше период в размере 37341 рубль 21 копейка. Кроме того, решение суда первой инстанции дополнено указанием даты восстановления Камалетдиновой Р.Р. на работе в МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в должности воспитателя с 1 декабря 2022 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что, заключая оспариваемый в настоящее время трудовой договор, ФИО1 подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора. Соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, истец знала о его прекращении по истечении оговоренного периода, следовательно, неисполнение работодателем обязанности по предупреждению работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует о нарушении порядка прекращения срочного трудового договора. Кроме того, на должности, ранее занимаемой истцом, в настоящее время работает ФИО5, которая не привлечена к участию в деле, и не учтено, что она является матерью-одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Истец ФИО1, а также представители МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и МКУ Управление образования муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 августа 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением к директору МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО6 с просьбой принять ее на работу в качестве воспитателя с 1 сентября. Согласно резолюции на заявлении, руководителем принято решение "принять на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца с 1 сентября 2022 года".

Приказом от 1 сентября 2022 г. N 67 ФИО1 принята на работу на должность воспитателя с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

1 сентября 2022 г. с ФИО1 заключен срочный трудовой договор N 401 на срок до 30 ноября 2022 г.

Приказом от 30 ноября 2022 г. N 95 прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2022 г, заключенного с ФИО1, трудовой договор расторгнут 30 ноября 2022 г. по истечению его срока (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 56, 57, 58, 59, 77, 79, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя - МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, отсутствовали основания для заключения с работником - ФИО1, срочного трудового договора и последующего прекращения трудовых отношений в связи с истечение срока действия такого договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в заявлении о приеме на работу от 29 августа 2022 г. ФИО1 не выражала свое согласие на заключение срочного трудового договора, на заявлении о приеме на работу стоит резолюция руководителя учреждения о том, что истец принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца.

Таким образом, вступая в трудовые отношения с МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, ФИО1 исходила из того, что с ней заключается договор на неопределенный срок. Кроме того, после прекращения трудового договора с КамалетдиновойР.Р. был заключен трудовой договор от 5 декабря 2022 г. N420 с иным работником - ФИО5, принятой на должность воспитателя на неопределенный срок.

Следовательно, данных о том, что поручаемая истцу работа в качестве воспитателя соответствовала признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также, судом первой инстанции учтено, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ФИО1 не уведомлялась, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка прекращения срочного трудового договора, установленного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии у МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора и его последующего прекращения в связи с истечением срока действия, а также о нарушении работодателем порядка прекращения срочного трудового договора, установленного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, признав наличие нарушений при увольнении работника на стороне работодателя и оснований для удовлетворения заявленных требований, не разрешилвопрос о дате восстановления ФИО1 на работе, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, указав дату восстановления истца на работе с 1 декабря 2022 г.

Также, проверяя законность решения суда в части исчисления компенсации заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции в отсутствие должного обоснования размера указанной выше компенсации формально ограничился общими формулировками закона, указав сумму ко взысканию, не приводя при этом какого-либо расчета, что является нарушением статей 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда не приведены расчеты относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации.

Руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательства размера начисленной заработной платы и периода ее начисления истребованы судом первой инстанции не были, суд апелляционной инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал дополнительные доказательства - расчетные листы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела расчетные листы за период работы истца, а также произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 37341рубль 21 копейка, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 16, 21, 56, 57, 58, 59, 77, 79, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 8 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19 мая 2020 г. N 25-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, поскольку, заключая оспариваемый трудовой договор, истец подтвердила свою осведомленность и согласие с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора, а также ссылки на отсутствие нарушений порядка прекращения срочного трудового договора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО5, принятой на место уволенного истца, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения с таким работником урегулированы пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса).

Таким образом, судом при разрешении заявленного спора не подлежали установлению обстоятельства изменения или прекращения трудовых отношений с иным работником, который принят на должность истца, поскольку данные действия работодателя прямо регламентированы статьями 83, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и не требуют самостоятельного разрешения судом при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость привлечения ФИО5 к участию в деле, а потому рассмотрение дела в отсутствие указанного выше лица не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОБУ лицей-интернат муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева