Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19340/2023[88-20592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр "Военмед" и Горнова Владислава Витальевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-555/2023 по иску Горнова Владислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО Медико-консультативный центр "Военмед" по доверенности Романовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горнов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО МКЦ "Военмед" в должности юрисконсульта. Оплата труда составляет 40000 руб. ежемесячно и дополнительные премии в размере не менее 10000 руб. в месяц. При приеме на работу истцу был выдан на подписание трудовой договор, который истцом был подписан, однако экземпляр указанного трудового договора истцу передан не был. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Фактически истец приступил к работе 20 декабря 2021 года. 17 октября 2022 года истцу ответчиком было устно сообщено, что в его услугах организация больше не нуждается и что правоотношения с истцом фактически прекращаются с 17 октября 2022 года. Во внесении записи в трудовую книжку ответчик истцу отказал, мотивировав это тем, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, трудовой договор не подписывался, в полагающихся выплатах истцу также был отказано.

За период осуществления трудовой деятельности ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между Горновым В.В. и ООО медико-консультативный центр "Военмед" за период с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года в должности "Юрисконсульта", возложить на Общество с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" обязанность внести в трудовую книжку Горнова Владислава Витальевича запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО медико-консультативный центр "Военмед" в пользу Горнова В.В. невыплаченную заработную плату в размере 498917 руб. 75 коп, неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 49304 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32636 руб. 77 коп, выходное пособие в размере 108675 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года исковые требования Горнова Владислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Горновым Владиславом Витальевичем и Обществом с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года. Суд возложил на Общество с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Горнова Владислава Витальевича в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед", в пользу Горнова Владислава Витальевича, заработная плата в размере 498 917 руб. 75 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 636 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Горнова Владислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр "Военмед" государственная пошлина в размере 8 515 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, указано о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр "Военмед" в пользу Горнова Владислава Витальевича заработной платы в размере 372 045, 80 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 816, 21 руб. То же решение отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр "Военмед" в пользу Горнова Владислава Витальевича денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 79 716, 34 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр "Военмед" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 616 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО Медико-консультативный центр "Военмед", ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Горновым В.В, ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания заработной платы, размера компенсации за неиспользованный отпуск, в части размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, в части обязания ответчика произвести удержание НДФЛ.

Представитель ответчика ООО Медико-консультативный центр "Военмед" по доверенности Романова Е.В, в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила отменить решение и апелляционное определение, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ООО Медико-консультативный центр "Военмед" по доверенности Романовой Е.В, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО МКЦ "Военмед" 16 февраля 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО МКЦ "Военмед" занимается следующей экономической деятельностью: общая врачебная практика, деятельность по представлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность в области права, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, образование дополнительное детей и взрослых, деятельность больничных организаций, стоматологическая практика, деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Истец пояснил, что ознакомился с размещенной на интернет-сайте "Хенд Хантер" вакансией работодателя ООО МКЦ "Военмед" по должности начальника юридического отдела. Из распечатки объявления на интернет-сайте "Хенд Хантер" судом установлено, что истцу выслано приглашение на интервью в офис ООО МКЦ "Военмед", дата и время интервью - 19 ноября 2021 года в 16.00 час.

Представленными скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp, фотографиями, подтверждается, что Горнов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО МКЦ "Военмед", представленное стороной истца фото сделано с участием коллектива ООО МКЦ "Военмед".

Представленная истцом в суд первой инстанции аудиозапись разговора с директором ООО МКЦ "Военмед" Хисамутдиновой Е.В. также подтверждает наличие трудовых отношений Горнова В.В. с ответчиком, из исследуемой записи усматривается осведомленность Горнова В.В. о делах с участием ООО МКЦ "Военмед". Из аудиозаписи разговора Горнова В.В. с ФИО5 также следует, что последняя согласна заключить мировое соглашение по выплате Горнову В.В. заработной платы.

ООО МКЦ "Военмед" доказательства отсутствия трудовых отношений с Горновым В.В. в период с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года суду не представлены.

Разрешая исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о его работе, суд, пришел к выводу, что Горнов В.В. был допущен к работе уполномоченным лицом, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял трудовые функции в интересах ответчика, что свидетельствует о заключении трудового договора в спорный период, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе Горнова В.В. в должности юрисконсульта с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, также учел то, что ответчик не предпринял должных мер для подтверждения своей позиции об отсутствии трудовых отношений с Горновым В.В. в период с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца относительно представления им как юристом ООО МКЦ "Военмед" интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по спорам с призывной комиссией нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В частности, между ООО МКЦ "Военмед" и гражданами ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг.

В последующем Горнов В.В. участвовал в судах общей юрисдикции по спорам по искам (административным искам) указанных граждан к призывным комиссиям, Военному комиссариату Республики Башкортостан, представляя интересы данных физических лиц - истцов (административных истцов): ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО18 суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и несостоятельными, учитывая также, что договора оказания юридических услуг, заключенные якобы между ИП ФИО18 и указанными выше гражданами суду апелляционной инстанции не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года.

Суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате принял за основу расчет, представленный истцом, исходя из размера ежемесячной заработной платы (оклада) в 40 000 руб. и премии не менее 10 000 руб.

Между тем, с расчетом, приведенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку истцом в подтверждение заявленного размера ежемесячной заработной платы (оклада) в 40 000 руб. и премии не менее 10 000 руб. не представлено каких-либо доказательств.

Доводы Горнова В.В. о начислении премии, суд апелляционной инстанции посчитал, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, положение о премировании в ООО МКЦ "Военмед" не разрабатывалось.

В связи с чем, пришел к выводу, что взысканию подлежит только задолженность по заработной плате за указанный период.

Суд апелляционной инстанции учитывая сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат), согласно которых данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций составляет всего по Республике Башкортостан: за 2021 год - 42 848, 20 руб, в том числе по виду экономической деятельности: "Деятельность в области права" (ОКВЭД 2 "69.1") - 24 065, 50 руб, за 2022 г. - 49 459, 70 руб, в том числе по виду экономической деятельности: "Деятельность в области права" (ОКВЭД 2 "69.1") - 38 126, 40 руб.

Исходя из изложенного, за основу суд апелляционной инстанции принял сведения о размере заработной платы за декабрь 2021 года - 24 065, 50 руб, за период с 1 января 2022 года по 17 октября 2022 года - 38 126, 40 руб.

Таким образом, с учетом предоставленных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года составляет 372 045, 80 руб... Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился со взысканием в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск судом первой инстанции, однако в связи с изменением размера взысканной заработной платы, изменил и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года, определив размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 816, 21 руб. Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда изменил в части размера взысканной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая Горнову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заработная плата истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, и с учетом заявленных исковых требований положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения об оплате труда ООО МКЦ "Военмед", утвержденного 10 января 2022 года, произвел расчет компенсации с 11-ого числа каждого месяца, следующего после установленной даты выплаты заработной платы (10-ое число каждого месяца), пришел к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании денежной компенсации в размере 79 716, 34 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, с основанием и размером взыскания суд апелляционной инстанции согласился.

В связи с изменением решения суда, суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной и отмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности юрисконсульта; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, правомерен и основан на вышеуказанных нормах права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО МКЦ "Военмед", о том, что не привлечен к участию ФИО22, что повлияло на правильность установления фактических отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в при разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, и оплате задолженности по заработной плате в полном объеме, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и выплаты заработной платы в полном объеме работникам.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца Горнова В.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил расчет истца о размере заработной платы ежемесячно по 40 000 руб, и премии 10000 руб, основаны на оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр "Военмед" и Горнова Владислава Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.А. Калиновский