Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19520/2023[88-20685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области", выступающей в защиту интересов Ивонина Андрея Юрьевича, на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-1471/2022 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области", выступающей в защиту интересов Ивонина Андрея Юрьевича, к АО "Маркетинг Бюро" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Ивонина А.Ю. обратилось в суд к АО "Маркетинг-бюро" о защите прав потребителей, указав, что 23.08.2021г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N6.01/143, по условиям которого ответчик обязался заключить договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, стоимостью 1 052 900 руб. в срок до 30.10.2021г, стоимость автомобиля оплачена потребителем 23.08.2021г. в размере 5 000 руб, 28.08.2021г. - 1 047 900 руб.

В нарушение условий предварительного договора в срок до 30.10.2021г. ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи автомобиля не заключил, автомобиль потребителю не передал. Договор купли-продажи автомобиля был заключен только 05.12.2021г. В этот же день ответчик передал истцу автомобиль.

Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 368 515 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителей с перечислением 50% обществу по защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2022г. в удовлетворении исковых требований РОО "Защита прав потребителей Кировской области", выступающей в защиту интересов Ивонина А.Ю, к АО "Маркетинг Бюро" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2022г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2022г. отменено, принято новое решение. С АО "Маркетинг Бюро" в пользу Ивонина А.Ю. взыскана неустойка в размере 157 935 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 40 733 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.05.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Ивонина А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2021г. между Ивониным А.Ю. (покупатель) и АО "Маркетинг Бюро" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N6.01/143.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны договариваются о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки LADA Largus RS045L, 2021 года выпуска, комплектация XL9-A2, цвет кузова 238, ориентировочная стоимость 1 052 900 руб, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Киров.

Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.10.2021г. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 5 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель в течение 1 банковского дня с даты подписания настоящего предварительного договора обязуется оплатить продавцу аванс в размере 5 000 руб. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца в г. Кирове, о чем продавец уведомляет покупателя удобным для сторон способом, после чего покупатель обязуется прибыть по адресу продавца в течение пяти рабочих дней с момента уведомления. В противном случае продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от подписания договора купли-продажи и расторгнуть настоящий предварительный договор.

В течение срока действия настоящего предварительного договора продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем предоставляет продавцу письменное подтверждение, либо не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключению не подлежит. Аванс в этом случае подлежит возврату покупателю. При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на размер произведенного покупателем по настоящему предварительному договору аванса за период его нахождения у продавца (пункт 3.2 Договора).

Аванс внесен истцом в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2021г. на сумму 5 000 руб.

Также в кассу ответчика внесено 1 047 900 руб, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2021г.

Таким образом, истцом оплачена полная стоимость автомобиля.

05.12.2021г. между Ивониным А.Ю. (покупатель) и АО "Маркетинг Бюро" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 6.02/1348 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA LARGUS RS045, год выпуска 2021, модель, номер двигателя 21129, 4732011, кузов N N, цвет каракумы (серо-бежевый)/Металлик, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, выдан 29.11.2021г, предприятие-изготовитель АО "АВТОВАЗ".

В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи.

Стоимость автомобиля и оказания услуг по доставке составляет 1 052 900 руб. (пункт 2.1 Договора).

25.12.2021г. истец направил в адрес АО "Маркетинг Бюро" претензию, в которой, ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки автомобиля, просил уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401, 431, 429, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключенный 23.08.2021г. между сторонами договор являлся предварительным, предметом которого являлось заключение основного договора в срок до 30.10.2021г, при этом данный срок в соответствии с условиями договора не является пресекательным, поскольку продавец вправе предложить новый срок заключения договора. При этом истец был осведомлен о продлении срока поставки автомобиля и соответственно заключении основного договора посредством телефонных звонков, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны поддерживали ранее заключенный предварительный договор и имели намерение передачи имущества.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что ответчиком был 27.07.2021г. направлен на завод-изготовитель заказ на производство в отношении автомобиля LADA VIN N, тогда как данный автомобиль был произведен только 24.11.2021г. и отгружен в адрес АО "Маркетинг-Бюро" только 29.11.2021г. по причине задержки своевременной поставки блока радио, вызванного глобальным кризисом производства электронных компонентов, с которым производители столкнулись в 2021 г, что подтверждается ответом третьего лица АО "АВТОВАЗ" на запрос суда. В связи с переносом срока производства автомобиль поступил в распоряжение ответчика 01.12.2021г. и в течение срока, предусмотренного пунктом 3.1 Договора срока (5 рабочих дней), между сторонами заключен основной договор купли-продажи и автомобиль передан покупателю. Таким образом, договор купли-продажи заключен, а товар передан покупателю в предусмотренный предварительным договором срок, нарушений со стороны продавца не допущено, что исключает применение мер ответственности в виде взыскания неустойки и как следствие компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что п. 1.3 Договора от 23.08.2021г. содержит указание на ориентировочный срок передачи автомобиля в течение 5 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи.

При этом п. 3.3 Договора от 23.08.2021г. предусматривает, что срок передачи автомобиля Покупателю указывается в договоре купли-продажи.

Пунктом 1.2 Договора от 23.08.2021г. установлен срок заключения договора купли-продажи - до 30.10.2021г.

Пунктом 3.1 Договора от 23.08.2021г. также предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад Продавца в г. Киров.

При этом в п. 3.2 Договора от 23.08.2021г. предусмотрено, что продавец в течение срока его действия вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем предоставляет продавцу письменное подтверждение, либо не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключению не подлежит. Аванс в этом случае подлежит возврату покупателю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что какая-либо из сторон по названному предварительному договору, в том числе в отсутствие письменного соглашения к предварительному договору купли-продажи о продлении срока заключения основного договора, утратила интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается истцом, что сотрудник ответчика в устной форме сообщил Ивонину А.Ю. о задержке поставки автомобиля, со своей стороны Ивонин А.Ю. также интересовался поставкой заказанного им автомобиля, ни в устной, ни в письменной форме Ивонин А.Ю. не выражал намерения к отказу от покупки автомобиля, с требованиями о возврате денежных средств, внесенных в счет расчета за автомобиль, не обращался.

Таким образом, своим взаимным поведением стороны проявили заинтересованность в заключении основного договора, не утратили интерес к заключению основного договора и не отказались от намерений его заключить.

Установив, что заключенный 23.08.2021г. между сторонами договор являлся предварительным, предметом которого являлось лишь заключение основного договора в срок до 30.10.2021г, при этом данный срок в соответствии с условиями договора не является пресекательным, принимая во внимание, что истец был осведомлен о продлении срока поставки автомобиля и соответственно заключении основного договора посредством телефонных звонков, что свидетельствует о том, что стороны поддерживали ранее заключенный предварительный договор и имели намерение передачи имущества, учитывая, что автомобиль поступил в распоряжение ответчика 01.12.2021г. и в течение срока, предусмотренного пунктом 3.1 Договора (5 рабочих дней), между сторонами заключен основной договор купли-продажи и автомобиль передан покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен, а товар передан покупателю в предусмотренный предварительным договором срок, нарушений со стороны продавца не допущено, что исключает применение мер ответственности в виде взыскания неустойки и как следствие компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор от 23.08.2021г. содержал все существенные условия договора купли-продажи о стоимости о сроках передачи товара, и исходя из буквального толкования условий данного договора являлся фактически договоров купли-продажи между сторонами, а, следовательно, ответчиком нарушены сроки передачи товар и с него подлежит взысканию неустойка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области", выступающей в защиту интересов Ивонина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева