Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19586/2023[88-20925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Мамутова Юрия Валерьевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2471/2022 по иску Мамутова Юрия Валерьевича к ООО "Газпромтранс" Ямальский филиал о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Клочковой Л.А, возражения представителей ответчика ООО "Газпромтранс" по доверенностям Кобычева М.Н. и Кучерук А.С, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамутов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" Ямальский филиал о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, признании приказа N- лс от 21 марта 2022 года об увольнении по п.п.б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - дежурным по разъезду в диспетчерский отдел ООО "Газпромтранс" Ямальский филиал по вахтовому методу работы, возложении обязанности выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 01 января 2011 года он был принят на работу в ООО "Газпромтранс" Ямальский филиал в диспетчерский отдел дежурным по разъезду по вахтовому методу работы в соответствии с приказом N-к от 01 января 2011 года, с ним был заключен трудовой договор N от 01 января 2011 года. Приказом N-лс от 21 марта 2022 года он был уволен по инициативе работодателя по под. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает увольнение по указанной статье незаконным. С 21 марта 2022 года по 29 марта 2022 года он находился на листке нетрудоспособности. Однако, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовые отношения с ним были расторгнуты. Также в организации ответчика имеется профсоюзный орган.

Согласие профсоюзного органа на увольнение работника получено не было. 22 марта 2022 года он обратился в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) -Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с обращением по факту незаконного увольнения. Письмом от 07 июня 2022 года N- N Роструд признал незаконным факт его увольнения и принял решение о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, данное письмо он получил 25 июня 2022 года. Однако, ответчик не отменил приказ о его увольнении, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25 июня 2022 года. Также, по мнению истца ввиду незаконного увольнения ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2022 года исковые требования Мамутова Юрия Валерьевича к ООО "Газпромтранс" Ямальский филиал о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2023 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Мамутовым Ю.В, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Клочкова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить.

Представители ответчика ООО "Газпромтранс" по доверенностям Кобычева М.Н. и Кучерук А.С. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Клочковой Л.А, возражения представителей ответчика ООО "Газпромтранс" по доверенностям Кобычева М.Н. и Кучерук А.С, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом N-к от 01 января 2011 года Мамутов Ю.В. на основании трудового договора N от 01 января 2011 года принят на работу в ООО "Газпромтранс" Ямальский филиал в диспетчерский отдел дежурным по разъезду постоянно, по вахтовому методу работы.

Работнику устанавливается вахтовый метод работы по суммированному учету рабочего времени. Работнику устанавливается режим работы согласно утверждённому графику.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 09 марта 2022 года N, рабочее место работника располагается "Железнодорожный путь необщего пользования ПАО "Газпром" - "Новая железнодорожная линия Обская-Бованенково".

Из должностной инструкции дежурного по разъезду от 27 ноября 2020 года N в должностные обязанности дежурного по разъезду входит, в том числе: распоряжение движением поездов на железнодорожной станции (разъезде), при неукоснительном соблюдении мер по обеспечению безопасности движения, выполнением графика движения поездов и сменного плана работы станции (разъезда), а также обеспечением своевременной обработки грузовых поездов (групп вагонов) своего формирования и поступающих с ОАО "РЖД" (п. 2.2); распоряжается маневровой работой на станции (разъезде) (п. 2.3); выполняет распоряжения диспетчера поездного по вопросам организации движения поездов, принимает, запрашивает и передает информационные сообщения о приеме, отправлении, проследовании поездов, локомотивов, подходе поездов к станции (разъезду), состоянии путей станции (разъезда) и другие установленные информационные сообщения (п. 2.4); распоряжается маневровой работой, доводит план маневровой работы до всех работников, участвующих в маневрах, обеспечивает правильную расстановку и согласованность действий работников, участвующих в производстве маневров (п.2.5); осуществляет перевод стрелок для приготовления маршрутов приема и отправления поездов, а также маршрутов для маневровых передвижений (п.2.10); ведет контроль выполнения показателей эксплуатационной работы станции (п.2.12); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка филиала (п.2.40); обеспечивает безопасность движения железнодорожного транспорта в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкций и иных нормативных актов по безопасности движения на железнодорожном транспорте РФ, общества и филиала в пределах своих полномочий (п.2.42); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

С указанной должностной инструкцией, Мамутов Ю.В. ознакомлен 27 ноября 2020 года.

Как установлено из табеля учета использования рабочего времени, Мамутов Ю.В. находился на дежурстве с 18-00 часов московского времени 09 декабря 2021 года до 06-00 часов московского времени 10 декабря 2021 года на разъезде 15 "Новой железнодорожной линии Обская-Бованенково" за 330 км от станции Обская.

Из объяснительной диспетчера поездного в диспетчерском отделе службы организации перевозок ФИО8 установлено, что он работая в ночную смену, 10 декабря 2021 года около 04-30 час. московского времени, в ходе служебных переговоров по телефону с дежурным по разъезду Мамутовым Ю.В. предположил, что дежурный по разъезду N 15 Новой железнодорожной линии "Обская-Бованенково" Мамутов Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения из-за его невнятной речи и непонимания переданных ему указаний о порядке производства работ по организации движения поездов, о чем он сообщил начальнику диспетчерского отдела ФИО9

10 декабря 2021 года был составлен акт об отстранении работника от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с удаленностью места работы требование Мамутову Ю.В. было сообщено по телефону. В 07-00 часов 10 декабря 2021 года по указанию начальника диспетчерского отдела ФИО9, Мамутов Ю.В. направлен на предрейсовое медицинское освидетельствование, установленное на разъезде N15.

Согласно данным программно-аппаратного комплекса МеДис, установленного на рабочем месте Мамутова Ю.В, составленного в 9.27 час. местного времени (в 7.27 МСК) 10 декабря 2021 года, в выдыхаемом Мамутовым Ю.В. воздухе был обнаружен алкоголь, что подтверждается распечатками с указанного программно-аппаратного комплекса.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2021 года для установления объективного состояния Мамутова Ю.В. начальнику вахтового поезда N5002 поручено организовать прохождение медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером ФИО10 в вахтовом поезде N5002 10 декабря 2021 года в 11-27 часов московского времени, было установлено состояние алкогольного опьянения Мамутова Ю.В. и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 81 мг/л, что подтверждается актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По требованию заместителя директора филиала Мамутов Ю.В. в ночь с 11 декабря 2021 года на 12 декабря 2021 года прибыл на ст. Обская.

12 декабря 2021 года Мамутову Ю.В. вынесено требование о даче письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от получения которого Мамутов Ю.В. отказался, что подтверждается актом об отказе работника в получении требования о даче письменных объяснений.

По данному факту, директором филиала было инициировано проведение служебного расследования, что подтверждается распоряжением N от 13 декабря 2021 года.

В связи с отказом получения требования 12 декабря 2021 года Мамутову Ю.В. 15 декабря 2021 года было повторно предложено дать объяснения в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока его временной нетрудоспособности и отпуска. Мамутов Ю.В. повторно отказался получать требование, о чём собственноручно указал в требовании от 15 декабря 2021 года.

По результатам служебного расследования вина Мамутова Ю.В. в совершении однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашла свое подтверждение, что подтверждается заключением о результатах служебного расследования от 16 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года Мамутову Ю.В. по адресу его постоянного проживания ("адрес", "адрес"), заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление об ознакомлении с материалами служебного расследования, которое вернулось в ООО "Газпромтранс" в виду истечения срока хранения.

В период с 13 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года Мамутов Ю.В. находился на больничном листке.

В период с 17 декабря 2021 года по 20 января 2022 года Мамутов Ю.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с 21 января 2022 года по 17 февраля 2022 года Мамутов Ю.В. находился в очередном отпуске.

В период с 18 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года Мамутов Ю.В. находился в дополнительном отпуске.

В период с 01 марта 2022 года по 09 марта 2022 года отпуск Мамутову Ю.В. продлен в связи с предоставленным листком нетрудоспособности.

В период с 10 марта 2022 года по 14 марта 2022 года отпуск Мамутову Ю.В. продлен в связи с предоставленным листком нетрудоспособности.

В период с 15 марта 2022 года по 18 марта 2022 года отпуск Мамутову Ю.В. продлен в связи с предоставленным листком нетрудоспособности.

19 марта 2022 года, после окончания отпуска, Мамутов Ю.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, находился в здании общежития ООО "Газпромтранс", что не оспаривается сторонами.

21 марта 2022 года в 08-05 час. местного времени по истечении двух рабочих дней, был составлен акт о непредставлении Мамутовым Ю.В. объяснений по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения в смену с 09 декабря 2021 года на 10 декабря 2021 года.

21 марта 2022 года в 09-40 часов по местному времени Мамутов Ю.В. в переговорном помещении административного здания диспетчерской службы на ст. Обская ознакомился с заключением о результатах служебного расследования от 16 декабря 2021 года, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от 21 марта 2022 года N, с приказом об увольнении N-лс от 21 марта 2022 года и документами, являющимися основанием к нему.

В соответствии с приказом N от 21 марта 2022 года на основании заключения о результатах служебного расследования от 16 декабря 2021 года, к дежурному по разъезду Мамутову Ю.В, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно приказу N-л с от 21 марта 2022 года прекращено действие трудового договора от 01 января 2011 года N, Мамутов Ю.В. уволен с 21 марта 2022 года из Диспетчерского отдела Службы организации перевозок за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На предложение получить трудовую книжку, Мамутов Ю.В. отказался от её получения на ст. Обская и сообщил, что лично её получит в отделе кадров, расположенном в "адрес", куда самостоятельно приедет за её получением, в результате чего был составлен соответствующий акт 21 марта 2022 года в 10-08 час.

21 марта 2022 года в 11-19 часов местного времени, что подтверждается журналом учета допуска посетителей, Мамутов Ю.В. в отделе кадров г. Лабытнанги получил трудовую книжку.

21 марта 2022 года в 15-56 часов на электронную почту начальника отдела кадров Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" ФИО11 от Мамутова Ю.В. поступила выписка об открытии ему больничного листа в период с 21 марта 2022 года по 24 марта 2022 года.

Согласно ответу ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" от 24 августа 2022 года, 21 марта 2022 года в 11-05 местного времени в кабинет неотложной медицинской помощи обратился Мамутов Ю.В. Дата и время фиксируется в МИС ЕЦП автоматически при заведении врачом нового посещения.

Согласно акту проверки N- N от 07 июня 2022 года Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе указано о нарушении ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о расторжении трудовых отношений с Мамутовым Ю.В. в период временной нетрудоспособности. Данные действия работодателя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с поступившей жалобой Ямальского филиала ООО "Газпромтранс", Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе 14 июля 2022 года вынесено решение об изменении акта проверки N- N от 07 июня 2022 года, исключив условие о допущенном нарушении требований ч.б ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание от 07 мая 2022 года N- N отменено.

Правилами внутреннего трудового распорядка Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" предусмотрено, что работникам общества запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в филиал или находиться на территории, относящейся к филиалу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Несоблюдение положений данного пункта влечет применение мер дисциплинарного воздействия. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, нахождение работников на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, в частности Трудовым договором, Правилами внутреннего распорядке, с которыми истец был ознакомлен27 ноября 2020 года.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения истца 10 декабря 2021 года в 04-30 час. на рабочем месте разъезда N15 железнодорожной линии Обская-Бованенково в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в судебном заседании, в частности:

- сообщением диспетчера поездной ФИО8 о том, что дежурный по разъезду N15 Мамутов Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения из-за его невнятной речи и непонимания переданных ему указаний о порядке пропуска поездов;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 10 декабря 2021 года, составленного в 11-27 час. в соответствии с которым у Мамутова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 81 мг/л, также описаны внешние признаки алкогольного опьянения истца;

- актом об отстранении Мамутова Ю.В. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 декабря 2021 года и необходимости его выезда на вахтовом поезде с разъезда N15 на станцию Обская.

Доводы адвоката Потаповой И.Г. о том, что при проведении мед.освидетельствования ответчиком нарушена процедура, судом отклонены со ссылкой на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе установлен совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, оснований для признания процедуры установления работодателем состояния алкогольного опьянения в отношении истца нарушенной не имеется.

В связи с изложенным, установив факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, затребовав от истца объяснительную по факту употребления спиртных напитков еще до применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку, 12 декабря 2021 года, а также 15 декабря 2021 года после совершения дисциплинарного проступка у истца были запрошены объяснения по факту нахождения его на рабочем месте разъезда N15 10 декабря 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебного расследования вынесено заключение от 16 декабря 2022 года, в соответствии с которым установлен факт грубого нарушения трудовой дисциплины и служебных обязанностей дежурного по разъезду Мамутова Ю.В.

Как установлено судом, ответчик неоднократно запрашивал объяснения у истца.

Доводы представителя истца Мамутовой С.Г. о том, что Мамутов Ю.В. не знакомился с требованием о даче объяснений от 15 декабря 2021 года, суд посчитал, что они опровергаются заявлением Мамутова Ю.В. в государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа, что его ознакомили с повторным требованием о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Получив подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не получив от работника в установленный законом срок объяснения, работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания к нему за допущенный проступок. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен лично под подпись в день вынесения приказа - 21 марта 2022 года, а также была вручена трудовая книжка в день увольнения 21 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, не нашел оснований для признания незаконным увольнения истца с должности дежурный по разъезду Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" на основании приказа N-лс от 21 марта 2022 года по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а как следствие, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, а также оснований для компенсации работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Проверяя порядок применения к Мамутову Ю.В. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В силу положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, закон устанавливает запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности.

Между тем, из представленных истцом сведений об электронном листе нетрудоспособности установлено, что Мамутов Ю.В. в период с 21 марта 2022 года по 30 марта 2022 года находился на больничном.

Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд установил, что увольнение истца произведено без нарушения действующего законодательства, сведений о временной нетрудоспособности Мамутова Ю.В. ко времени издания приказа о прекращении трудового договора у работодателя не имелось, приказ о прекращении трудового договора от 21 марта 2022 года был издан и объявлен истцу до его обращения в медицинское учреждение, выдавшее лист нетрудоспособности, что подтверждается актом об ознакомлении работника с документами и отказе в получении трудовой книжки от 21 марта 2022 года, составленного в 10-08 час, ответом ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" об обращении Мамутова Ю.В. за медицинской помощью в 11-05 час, журналом учета допуска посетителей в отдел кадров г. Лабытнанги, время посещения Мамутова Ю.В. 21 марта 2022 года в 11-19 час. При этом суд исходил из того, что приказ о прекращении с истцом трудового договора издан работодателем 21 марта 2022 года, с указанным приказом истец ознакомлен работодателем в 10-00 час. В медицинское учреждение истец обратился в тот же день в 11.05 часов, то есть после издания и объявления ему приказа о прекращении с ним трудового договора. Уведомление о нахождении на больничном было направлено в адрес работодателя истцом и получено работодателем около 16-00 час, после вручения приказа об увольнении и трудовой книжки.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку Мамутов Ю.В, фактически до 10-08 час. 21 марта 2022 года, ознакомившись с материалами служебной проверки, получив приказ о расторжении трудового договора, получив выплаты из бухгалтерии, никаких заявлений о нахождении на больничном листе не делал, работодателя не уведомлял, в 11-05 час. обратился к врачу, открыл больничный, в 11-19 час. обратился в отдел кадров, получил трудовую книжку, необходимые справки из бухгалтерии, не уведомив сотрудников отдела кадров об открытии больничного листа.

Таким образом, судом установлено, что сведений о временной нетрудоспособности Мамутова Ю.В. ко времени издания приказа о прекращении трудового договора у работодателя не имелось, приказ о прекращении трудового договора от 21 марта 2022 года был издан и объявлен истцу до его обращения в медицинское учреждение, выдавшее лист нетрудоспособности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что увольнение произведено без нарушения действующего законодательства.

Так же, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик не предоставил подлинник акта медицинского освидетельствования, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Доводы кассационной жалобы, что суды не проверили порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются судебными актами, где подробно изложены все доводы истца, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении порядка привлечения, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что у истца неоднократно затребовались пояснения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и об имеющемся листке нетрудоспособности на период увольнения, в связи с чем увольнении необходимо признать незаконным, и неправомерных выводах судов о злоупотреблении истцом правом, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамутова Юрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова