Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20218/2023[88-21284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Никоновой О.И, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Каскад Инвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-209/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Гоглачевой Ольги Александровны к ООО СЗ "Каскад Инвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО СЗ "Каскад Инвест" - Егоровой И.И, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2022г. (диплом "данные изъяты"), представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Петровой Э.Э, действовавшей на основании доверенности от 14.06.2023г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Гоглачевой О.А. обратилось в суд с иском к ООО СЗ "Каскад Инвест" о защите прав потребителей, указав, что Гоглачевой О.А. принадлежит квартира "адрес". Застройщиком указанного дома является ООО СЗ "Каскад Инвест". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 434 941 руб. 20 коп.

Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была удовлетворена частично, в счет устранения строительных недостатков ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 149 000 руб, оставшаяся часть так не была выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Гоглачевой О.А. денежную сумму в размере 201 624 руб, неустойку за период с 18.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 52 624 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на сумму 52 624 руб. с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2023 г, с учетом определения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023 г. об исправлении описки, с ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу Гоглачевой О.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52 624 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60 656 руб, почтовые расходы в сумме 800 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 000 руб. С ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу Гоглачевой О.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 021 624 руб. ежедневно, начиная с 18.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479. С ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 60 656 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 916 руб. 24 коп, в пользу ООО "СУДЕКС" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2023 г, с учетом определения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023 г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу Гоглачевой О.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 201 624 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60 656 руб, почтовые расходы в сумме 800 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 000 руб. Указано на то, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ "Каскад Инвест" стоимости устранения выявленных недостатков в размере 149 000 руб. к исполнению не приводить. С ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу Гоглачевой О.А. взыскана в случае неисполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 неустойка, в размере 1% в день от суммы 52 624 рублей, начиная с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. С ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 60 656 руб. С ООО СЗ "Каскад Инвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 916 руб. 24 коп. С ООО СЗ "Каскад Инвест" в пользу ООО "СУДЕКС" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Каскад Инвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как незаконных и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, лица, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО СЗ "Каскад Инвест", из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а также из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность ООО СЗ "Каскад Инвест", из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в вышеуказанном размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Каскад Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич