Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5783/2023[88-6862/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ликвидатора ТСН "Пирогова 63А" к Казинцову Александру Николаевичу о признании технических документов незаконными, обязании устранить незаконную перепланировку квартиры, восстановлении внешней конфигурации квартиры, по кассационной жалобе представителя Ликвидатора ТСН "Пирогова 63А" - Паукова А.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТ ликвидатора ТСН "Пирогова 63 А" к Казинцову Александру Николаевичу (третьи лица: комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ГБУ СК "Ставкрайимущество") о признании технических документов незаконными, обязании устранить незаконную перепланировку квартиры, восстановлении внешней конфигурации квартиры, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 ноября 2022 года от ответчика Казинцова А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом. Так, в своем заявлении ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, расходы на изготовление технического заключения в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года, заявление Казинцова Александра Николаевича - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ликвидатора ТСН "Пирогова 63А" Мандриной Галины Юрьевны (26.02.1963г. рождения, паспорт 0708 060453) в пользу Казинцова Александра Николаевича (16.08.1951г. рождения, паспорт 9102 151348) 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста "Стройгеоэксперт", 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 200 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Отказать Казинцову Александру Николаевичу в удовлетворении требований в части возмещения за счет истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соблюдая баланс прав и интересов сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов, частично удовлетворил заявление Казинцова А.Н. и взыскал с ликвидатора предприятия - Мандриной Г.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части на сумму 80 000 руб.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и, ссылаясь на положения статей 62, 64.1, 53.1, признал доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с ликвидатора предприятия как с физического лица несостоятельными.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 63 - 64.1 ГК РФ, согласно которым процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в промежуточный ликвидационный баланс, а при Уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

Суд апелляционно инстанции указал также на то, что согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ кредиторы вправе также обратиться с требованием к ликвидатору о возмещении убытков, связанных с нарушением прав кредиторов при ликвидации юридического лица.

Кроме того, со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку применены нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.п.1, 2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п.п.3, 4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ликвидатором ТСН "Пирогова 63а" является Мандрина Галина Юрьевна.

Исковое заявление по настоящему делу было подано ликвидатором ТСН "Пирогова 63а" - Мандриной Г.Ю, действующей в интересах и от имени ТСН и являющейся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Соответственно, с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства, поскольку правоспособность ТСН "Пирогова 63а" на момент рассмотрения дела не прекращена, исковые требования были заявлены в интересах ТСН ввиду уменьшения общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме в результате действий ответчика, а ликвидатор в лице Мандриной Г.Ю. не является самостоятельным субъектом права, поскольку стороной по делу в рассматриваемом случае является само юридическое лицо, что судом апелляционной инстанции при разрешении довода частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с ликвидатора предприятия как с физического лица учтено не было.

Кроме того, из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что требования Казинцовым А.Н. заявлены к ликвидатору ТСН "Пирогова 63а", а не к физическому лицу Мандриной Г.Ю.

Однако, нижестоящими судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вышеприведенные нормы учтены не были, вследствие чего было принято решение о взыскании судебных расходов с Мандриной Г.Ю, как с физического лица, тогда как исковые требования к ответчику Казинцову А.Н. были заявлены от имени юридического лица.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года, принятое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.