Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-9067/2023[77-4265/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Аксенова Р.А. - адвоката Пахомова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Смолякова А.А. - адвоката Субботиной А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Демьянюка В.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N ДВ-2022/0007 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Аксенова Р.А. и Смолякова А.А, их защитников - адвокатов Пахомова И.В, Субботиной А.В. и Демьянюка В.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года

Аксенов Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

пп. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

Смоляков Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий директором обособленного подразделения в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

пп. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года каждому с возложением соответствующих обязанностей.

Гражданский иск компании " "данные изъяты"" удовлетворен частично. С Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. в солидарном порядке в пользу компании "Novomatig AG" взыскано 37999251 рубль 50 копеек.

Гражданский иск Подольского городского прокурора оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства денежные средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, в сумме 165450 рублей, 136100 рублей, 35550 рублей, 444950 рублей и 98100 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Аксенова Р.А. и Смолякова А.А, их защитников - адвокатов Пахомова И.В, Субботиной А.В. и Демьянюка В.П, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Аксенов Р.А. и Смоляков А.А. признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконном использовании объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных на территории городского округа Подольск Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Аксенов Р.А. и адвокат Пахомов И.В. выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о незаконности возбуждения уголовного дела, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, рассмотрении дела судом без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывают на отсутствие достоверных доказательств виновности Аксенова Р.А. в инкриминированных преступлениях, поскольку он на основании договора осуществлял охрану помещений АО " "данные изъяты"" и знал о наличии у организации лицензии на проведение азартных игр в букмекерских конторах и на тотализаторах. Полагают, что суд необоснованно отклонил последовательные показания Аксенова Р.А, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, принял показания потерпевшего ФИО21, заключения эксперта ФИО19 В качестве недопустимых доказательств осужденный ФИО1 приводит заключения эксперта ФИО19 и все следственные действия, проведенные по делу следователем ФИО20

Адвокат Пахомов И.В. считает, что размер причиненного ущерба в результате вмененного Аксенову Р.А. незаконного использования объектов авторского права не установлен.

Считают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просят судебные решения отменить и вынести в отношении Аксенова Р.А. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

В кассационной жалобе осужденный Смоляков А.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями его прав, рассмотрении дела судом с нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия событий преступлений, его виновности в инкриминированных деяниях, наличия у него умысла и корыстных побуждений на незаконное использование объектов авторского права, совершения деяний группой лиц по предварительному сговору, на наличие в приговоре противоречий относительно количества изъятых USB флеш-накопителей, размещенного на них программного обеспечения, размера причиненного компании " "данные изъяты"" ущерба, возможную оценку деяний как административных правонарушений. По мнению осужденного, АО " "данные изъяты"", в котором он работал, осуществляло свою деятельность на законных основаниях, компания " "данные изъяты"" незаконно признана потерпевшей по уголовному делу, а ФИО21 - ее представителем. Считает недопустимыми доказательствами заключения эксперта ФИО19, которые опровергаются заключениями специалиста ФИО22, представленные представителем потерпевшего аффидевиты. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об истребовании в АО " "данные изъяты"" документов на оборудование и программное обеспечение. Выражает несогласие с решениями суда по гражданскому иску компании " "данные изъяты"" от имени представителя, о судьбе вещественных доказательств, конфискации денежных средств. Просит судебные решения в отношении него отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Адвокаты Субботина А.В. и Демьянюк В.П. в кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Смолякова А.А. и аналогичных по своему содержанию, выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями прав осужденного, рассмотрении уголовного дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считают, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что компания " "данные изъяты"" незаконно признана потерпевшим по делу, а ФИО21 - ее представителем. Анализируя доказательства по делу, указывают на отсутствие доказательств виновности Смолякова А.А, наличия у него умысла на организацию и проведение азартных игр, нарушение авторских прав, осведомленности осужденного об этом. Считают, что дата и время совершения преступлений, размер деяния по ст. 146 УК РФ не установлены, в связи с чем судом не произведен расчет ущерба и суммы удовлетворенного гражданского иска. В качестве недопустимых доказательств приводят аффидевиты, показания ФИО21, заключения эксперта ФИО19 По мнению защитников, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, отверг заключения специалиста ФИО22, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, назначении компьютерно-технических, оценочной и почерковедческой экспертиз. Указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям закона в части изложения показаний свидетелей.

Полагают несправедливым наказание, назначенное Смолякову А.А, который положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, троих малолетних детей, недееспособного брата, престарелых больных родителей. Утверждают, что председательствующий судья Алмаева Д.С. подлежала отводу, поскольку ранее участвовала в рассмотрении административных материалов об организации и проведении азартных игр АО " "данные изъяты"". Считают, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы стороны защиты о незаконности приговора, ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз, истребовании и приобщении к делу доказательств невиновности Смолякова А.А. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Смолякова А.А. прекратить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников прокурор Захаров В.И. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Выводы суда о виновности Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО17, данными ими в ходе предварительного следствия, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии событий преступлений, в том числе в связи с привлечением АО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями прав осужденных, непричастности Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. к инкриминированным деяниям, отсутствии у осужденных умысла на организацию и проведение азартных игр, нарушение авторских прав, корыстных побуждений, об исполнении осужденными в АО " "данные изъяты"" только обязанностей по трудовым договорам, их неосведомленности о противоправной деятельности, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, незаконном признании компании " "данные изъяты"" потерпевшим по делу и ее представителем ФИО21 в связи с принадлежностью прав на программное обеспечение иной организации, недопустимости доказательств, о том, что размер деяния, предусмотренного пп. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни судом, не установлен, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам совершенных преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Аксенова Р.А. и Смолякова А.А, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку органом предварительного следствия на основе совокупности полученных доказательств было установлено, что Аксенов Р.А. и Смоляков А.А. с неустановленными лицами незаконно использовали объекты авторского права, правообладателем которых является компания " "данные изъяты"", чем причинен имущественный ущерб, данная компания в соответствии со ст.ст. 42 и 44 УПК РФ признана потерпевшим и гражданским истцом по делу, а ФИО21 в соответствии со ст. 45 УПК РФ ее представителем.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Аксенову Р.А. и Смолякову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, показания свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО15 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Осмотры мест происшествия 18 июля 2018 года проведены уполномоченными должностными лицами при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протоколы осмотра мест происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат. Фототаблицы к протоколам приобщены.

Обыски проведены по поручениям следователя по возбужденным уголовным делам при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 182 УПК РФ. Обыски в жилище осужденных проведены на основании судебных решений, полученных в порядке ст. 165 УПК РФ, с участием Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. Протоколы обысков соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, каких-либо заявлений и жалоб не содержат.

Изъятые при осмотрах мест происшествия и в ходе обысков предметы и документы осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных компьютерно-технических экспертиз, приведенные в заключениях N 1303-1/19 от 13 марта 2019 года, N 0804-1/19 от 8 апреля 2019 года, N 1504-1/19 от 15 апреля 2019 года, N 2204-1/19 от 22 апреля 2019 года и N 0504-1/19 от 25 апреля 2019 года у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствую требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Поскольку приведенные в заключениях эксперта выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО19, который ответил на все заданные сторонами вопросы, разъяснив данные им заключения, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, заключений эксперта недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с производством расследования следователем ФИО20.Н, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, показания свидетелей ФИО25, ФИО15 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности к инкриминированным преступлениям, заключения и показания специалиста ФИО22, заключение специалиста ФИО29, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО15 и ФИО17 в судебном заседании, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Аксеновым Р.А. и Смоляковым А.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) и пп. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ каждого.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Аксеновым Р.А. и Смоляковым А.А. незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконного использования объектов авторского права, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака".

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. в совершении преступлений проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые осужденные и защитники ссылаются в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные адвокатом Субботиной А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от 10 октября 2022 года мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Субботиной А.В. и Демьянюка В.П, при вынесении судьей Подольского городского суда Московской области Алмаевой Д.С, которая являлась председательствующим по настоящему уголовному делу, определений о возвращении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении АО " "данные изъяты"" для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дел по существу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, каких-либо суждений по обстоятельствам, которые стали предметом исследования при рассмотрении настоящего уголовного дела, не допущено.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что председательствующий судья Алмаева Д.С. подлежала отводу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61 и 63 УК РФ, в материалах дела не содержится.

При назначении Аксенову Р.А. и Смолякову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатами Субботиной А.В. и Демьянюком В.П. в отношении Смолякова А.А, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Аксенову Р.А. и Смолякову А.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданские иски компании " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием игровых программ, являющихся объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также Подольского городского прокурора о взыскании с осужденных денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности, разрешены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решения о судьбе вещественных доказательств по делу и конфискации в собственность государства денежных средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествий в помещениях, где осуществлялась незаконная игорная деятельность, приняты судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 16 марта 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с решениями суда по заявленным ходатайствам не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Аксенова Руслана Александровича и Смолякова Артема Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - адвокатов Пахомова И.В, Субботиной А.В. и Демьянюка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: