Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-9298/2023[77-4300/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Тимошина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тимошина А.В. - адвоката Грибановой Ж.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тимошина А.В. и его защитника - адвоката Грибановой Ж.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года

Тимошин Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", самозанятый, с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимошину А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Тимошина А.В. в пользу ФИО7 взыскано 390000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен: действия Тимошина А.В. квалифицированы в части совершения вымогательства по пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Тимошина А.В. и его защитника - адвоката Грибановой Ж.М, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Тимошин А.В. признан виновным в самоуправстве с угрозой применения насилия, а также вымогательстве под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, совершенных в г. Видное Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимошин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об односторонности проведенного по делу предварительного следствия, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, обвинительным уклоном и предвзятым к нему отношением, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит свое видение произошедших событий и утверждает, что умысла на вымогательство у него не было, насилия к потерпевшей ФИО7 он не применял, угроз в ее адрес не высказывал, об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, причинения потерпевшим реального существенного вреда, о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 и ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с наличием между ним и потерпевшей гражданско-правовые отношения. Полагает, что он имел право на выселение ФИО7 с членами семьи из принадлежащей ему квартиры и получение с потерпевшей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и за аренду жилого помещения, поскольку решения судов длительное время судебными приставами не исполнялись. Указывает, что ФИО7 обещала добровольно исполнить решения судов, но не делала этого, а также на неверную ссылку суда в приговоре на то, что решения судов оспаривались потерпевшей и Управлением социальной защиты.

Считает, что суд необоснованно отклонил его последовательные показания о непричастности к инкриминированным деяниям, которые согласуются с другими доказательствами, принял противоречивые показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имевших основания для его оговора, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, решениям суда о выселении ФИО7 с членами семьи из квартиры, взыскании с нее долгов по коммунальным платежам. В качестве недопустимых доказательств приводит представленные потерпевшей аудио- и видеозаписи. Считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку суд не учел противоправное поведение потерпевшей, которая длительное время не выселялась с членами своей семьи из его квартиры, чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску в связи с отсутствием доказательств принадлежности потерпевшей ФИО7 перечисленные ему денежных средств. Указывает, что суд ограничил его права, отказав в ознакомлении с протоколом судебного заседания и предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

Адвокат Грибанова Ж.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Тимошина А.В, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу и ссылаясь на показания Тимошина А.В, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, наличия у него умысла на вымогательство, реальной угрозы для потерпевшей в действиях Тимошина А.В, применения к ней насилия. Считает, что суд необоснованно отклонил последовательные показания Тимошина А.В. без учета данных о его личности, которые согласуются с другими доказательствами, принял противоречивые показания ФИО7, имевшей основания для оговора осужденного, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11, аудио- и видеозаписям, решениям суда о выселении ФИО7 с членами семьи из квартиры, взыскании с нее долгов по коммунальным платежам. В качестве недопустимых доказательств приводит протоколы выемки и осмотра аудио- и видеозаписей. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Указывает, что суд ухудшил положение Тимошина А.В, квалифицировав его действия по пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Просит судебные решения в отменить и оправдать Тимошина А.В.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Тимошина А.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о самовольных действиях осужденного по принудительному выселению их из квартиры с угрозами применения насилия, которые ими были восприняты реально, вымогательстве осужденным денежных средств с угрозами применения насилия и применением насилия к ФИО7; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельств деяний осужденного; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, аудио- и видеозаписей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Тимошина А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о правомерности действий Тимошина А.В. в связи с наличием права собственности на квартиру, а после ее продажи доверенности от имени собственника, наличии судебных решений о выселении потерпевших из квартиры, взыскании с ФИО7 задолженности по коммунальным платежам, о наличии у ФИО7 имущественных обязательств перед Тимошиным А.В, о том, что Тимошин А.В. применением насилия потерпевшим не угрожал, насилия к Леоновой Н.И. не применял, об оговоре осужденного потерпевшими и недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Тимошина А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Тимошину А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО17 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Выемка у потерпевшей ФИО7 диска с аудио- и видеозаписями действий Тимошина А.В. проведена следователем при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 183 УПК РФ с применением технических средств. Протокол выемки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, фототаблица к протоколу приобщена.

Выданный потерпевшей диск осмотрен следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Представленные потерпевшей ФИО7 аудио- и видеозаписи в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Тимошина А.В. о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тимошиным А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств действия осужденного (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) квалифицированы верно ч. 2 ст. 330 и пп. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Тимошиным А.В. самоуправства с угрозой применения насилия, а также вымогательства под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в том числе приведенным в постановлении от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Каких-либо сведений, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи к Тимошину А.В, в материалах дела не содержится. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Тимошина А.В. в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке стороной защиты не принесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что время для подготовки к судебным прениям судом сторонам было предоставлено по ходатайству государственного обвинителя, также как и время для подготовки Тимошина А.В. к последнему слову по его ходатайству.

С ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к прениям сторон осужденный к суду не обращался.

При назначении Тимошину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст осужденного и состояние здоровья его мамы, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Тимошину А.В, но не установленных судом на момент постановления приговора, в том числе на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Тимошина А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в результате совершенного осужденным вымогательства потерпевшей ФИО7 на счет Тимошина А.В. были перечислены 390000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 15 декабря 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Тимошина Антона Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Грибановой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: