Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-9402/2023[77-4339/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Тимофеева Ф.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тимофеева Ф.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Тимофеева Д.Ф. - адвоката Игнатьева Э.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Тимофеева Ф.Г. - адвоката Дубовицкого Д.Е. и осужденного Тимофеева Д.Ф. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2023 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года

Тимофеев Филипп Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, судимый:

21 июля 2017 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

22 апреля 2019 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 16 дней, осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Тимофеев Денис Филиппович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, женатый, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ к 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву Ф.Г. и Тимофееву Д.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу Тимофееву Ф.Г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, Тимофееву Д.Ф. из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2023 года приговор в отношении Тимофеева Ф.Г. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Тимофеева Ф.Г. особо опасного рецидива преступлений с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений;

смягчено назначенное Тимофееву Ф.Г. наказание по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

назначена Тимофееву Ф.Г. для отбывания наказания исправительная колония строгого режима;

в срок отбывания наказания Тимофееву Ф.Г. зачтено время содержания под стражей со 2 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

В остальном приговор в отношении Тимофеева Ф.Г. и Тимофеева Д.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Тимофеева Ф.Г. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, защитника осужденного Тимофеева Д.Ф. - адвоката Игнатьева Э.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Ф.Г. и Тимофеев Д.Ф. признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 2 января 2022 года в г. Ивантеевка Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дубовицкий Д.Е. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Тимофеева Ф.Г, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденного, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно не провел по делу предварительное слушание при наличии ходатайства осужденного, в том числе для решения вопросов о признании доказательств недопустимыми и истребовании дополнительных сведений. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие доказательств причастности Тимофеева Ф.Г. к инкриминированному ему преступлению. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания Тимофеева Ф.Г, принял противоречивые показания потерпевшего ФИО11, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколам следственных действий, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове следователя, признании доказательств недопустимыми, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении предъявленного Тимофееву Ф.Г. обвинения. Утверждает, что суд необоснованно возвратил денежные средства, принадлежащие Тимофееву Ф.Г. и признанные вещественными доказательствами, потерпевшему ФИО11, чем нарушил права осужденного. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора, принял дополнительное апелляционное представление прокурора, поданное с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока.

Просит судебные решения в отношении Тимофеева Ф.Г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Д.Ф. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела и его заключения под стражу, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями закона и его прав, фальсификацией доказательств, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает, что им подавалось ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, которое судом было проигнорировано, чем нарушено его право на защиту. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в инкриминированном преступлении. Полагает, что суд необоснованно принял ложные показания потерпевшего ФИО11, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений, вызове эксперта, признании доказательств недопустимыми. Выражает несогласие с заключением эксперта N 60 от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО11 Считает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, приняв необоснованное изменение прокурором обвинения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить или оправдать его, вынести частное определение в отношении следователя ФИО15

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного прокурор Чижов А.А. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Тимофеева Ф.Г. и Тимофеева Д.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения осужденными его имущества с применением к нему насилия; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденных и их задержания; протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи, справкой лечебного учреждения и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тимофеева Ф.Г. и Тимофеева Д.Ф. в совершении преступления, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминированному им преступлению, оговоре осужденных потерпевшим ФИО11, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами ФИО3 и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Тимофеева Ф.Г. и Тимофеева Д.Ф, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Тимофееву Ф.Г. и Тимофееву Д.Ф. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Осмотры места происшествия проведены уполномоченными должностными лицами при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний не содержат. Фототаблицы к протоколам приобщены.

Изъятые предметы и видеозапись осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 60 от 24 февраля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО11, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированному им преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником и осужденным Тимофеевым Д.Ф. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тимофеевым Ф.Г. и Тимофеевым Д.Ф. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденных по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ каждого.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденными грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с нарушениями требований ст. 252 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что предъявленное Тимофееву Ф.Г. и Тимофееву Д.Ф. обвинение было изменено государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, чем права осужденных, в том числе их право на защиту нарушено не было.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных Тимофеева Ф.Г. и Тимофеева Д.Ф, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Тимофеева Ф.Г. и Тимофеева Д.Ф. в инкриминированном им преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые указывается в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные осужденным Тимофеевым Ф.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлении от 15 июня 2022 года мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не проведено по делу предварительное слушание при наличии ходатайств об этом для признания доказательств недопустимыми и истребовании дополнительных сведений, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденных, повлиявших на исход дела, поскольку все ходатайства стороны защиты были разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении Тимофееву Ф.Г. и Тимофееву Д.Ф. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание Тимофееву Д.Ф. обстоятельств и наличие отягчающего наказание Тимофееву Ф.Г. обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Тимофееву Ф.Г. и Тимофееву Д.Ф. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен верно: Тимофееву Ф.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тимофееву Д.Ф. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его в отношении Тимофеева Ф.Г. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником и осужденным Тимофеевым Д.Ф. в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 30 марта 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Срок на подачу прокурором апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ. С учетом того, что доводы прокурора были направлены на улучшение положения осужденного Тимофеева Ф.Г, оснований полагать, что в результате рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции были нарушены права осужденных не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется. Оснований для вынесения по делу частного определения в соответствии со ст. 29 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Тимофеева Филиппа Геннадьевича и Тимофеева Дениса Филипповича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Тимофеева Ф.Г. - адвоката Дубовицкого Д.Е. и осужденного Тимофеева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: