Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-9640/2023[77-4386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Абдэльразека М.А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Абдэльразека М.А.А. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Абу Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдэльразека М.А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года

Абдэльразек Мохамед Ахмед Абдэльвахаб, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Арабской Республики Египет, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абдэльразеку М.А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2022 года приговор в отношении Абдэльразека М.А.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден Язейд И.Н.Х, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Абдэльразека М.А.А. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения в отношении Абдэльразека М.А.А, судебная коллегия

установила:

Абдэльразек М.А.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и крупном размерах, совершенных на территории Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдэльразек М.А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и противоречивости приговора. Указывает на неверную квалификацию его действий и полагает, что с учетом его показаний, показаний свидетелей, протоколов осмотра и заключений экспертов, им совершены приготовления к преступлениям. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом не учтены должным образом характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, на свое состояние здоровья и родственников, что вину в приготовлениях к преступлениям он признает полностью и искренне раскаивается в содеянном. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурора Гвоздев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Абдэльразека М.А.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания осужденного, проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Абдэльразека М.А.А. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия и изъятие наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия и предметов, справками об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Абдэльразека М.А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Абдэльразека М.А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых при осмотре места происшествия и в жилище осужденного веществ к наркотическим средствам и их массе у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Абдэльразеком М.А.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Абдэльразеком М.А.А. покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и крупном размерах, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводам о наличии у Абдэльразека М.А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который он по договоренности с иными лицами, получил наркотическое средство расфасованное в 325 свертков, хранил их с иным лицом по месту своего жительства, а 36 свертков с наркотическим средством 18 июня 2021 года намеревался незаконно сбыть, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Абдэльразеком М.А.А, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело в отношении Абдэльразека М.А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 18 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Абдэльразеку М.А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Абдэльразеку М.А.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Полное осознание осужденным вины и раскаяние в содеянном в период отбывания наказания не является обстоятельством, которое может быть признано в качестве смягчающего наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Абдэльразека М.А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Абдэльразеку М.А.А. не применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Абдэльразеку М.А.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Абдэльразека М.А.А. Все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 21 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Абдэльразека М.А.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений в отношении Абдэльразека М.А.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Абдэльразека Мохамеда Ахмед Абдэльвахаб оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: