Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-28394/2023[88а-28887/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" на определение судьи Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ПРОМКОМПЛЕКС", общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 705 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты").

Решением Воронежского областного суда от 28 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 996 760 рублей на основании экспертного заключения "данные изъяты".

"данные изъяты" с заключением эксперта в суд первой инстанции направило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 45 102 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, с ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2023 года, ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" просит отменить судебные акты. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, поскольку установленная им кадастровая стоимость земельного участка больше рыночной в 1, 9 раза или на 48 процентов, что очевидно свидетельствует о допущенной государственным органом ошибке при проведении кадастровой оценки. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции неверно соотнес общий размер судебных расходов с размером налоговой выгоды, что не дает оснований для возложения судебных расходов на административного истца. Обращает внимание на то, что налоговая выгода общества от установления решением суда кадастровой стоимости земельного участка будет получена только за один календарный год.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно указали, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости на 48 процентов по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной судом, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Данная разница не является существенной и обусловлена различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела расчету ожидаемой экономической выгоды в связи со снижением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, такая выгода составит 83 622 рубля 61 копейку за один налоговый период.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскание судебных расходов в размере 45 102 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество за весь период применения кадастровой стоимости

При этом суды пришли к верным выводам, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет распределить понесенные по делу судебные расходы путем отнесения их на сторону административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков