Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15189/2023[88-23413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6621/2022 по исковому заявлению Бабошина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сенежская научно-производственная лаборатория защита древесины" о расторжении дополнительного соглашения, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Бабошина Сергея Алексеевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Бабошина С.А. - Мельникова И.С, судебная коллегия

установила:

Бабошин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенежская научно-производственная лаборатория защита древесины" (далее - ООО "Сенежская НПЛ защита древесины") о расторжении дополнительного соглашения, взыскании заработной платы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, с ООО "Сенежская НПЛ защита древесины" в пользу Бабошина С.А. взысканы денежные средства на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 24 июня 2021 года к трудовому договору от 16 апреля 2019 года N N, заключенному между Бабошиным С.А. и ООО "Сенежская НПЛ защита древесины" в размере 150 001 руб.; в остальной части исковые требования Бабошина С.А. оставлены без удовлетворения; решение в части взыскания 150 001 руб. считается исполненным до его принятия; с ООО "Сенежская НПЛ защита древесины" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бабошиным С.А. ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Бабошина С.А. - Мельников И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между ООО "Сенежская НПЛ защита древесины" и Бабошиным С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" и ему установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.

Согласно должностной инструкции должность "данные изъяты" относится к категории руководители.

Дополнительным соглашением к трудовому договору (соглашение о расторжении трудового договора) от 24 июня 2021 года указанный трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ответчик обязуется выплатить Бабошину С.А. заработную плату с учетом компенсации за неиспользуемые дни отпуска при расторжении трудового договора в размере 26 395 руб. 73 коп, без учета налога на доходы физических лиц, не позднее 31 марта 2022 года; выходное пособие (компенсацию) в сумме 563 333 руб, без учета налога на доходы физических лиц, в следующем порядке: 150 000 руб. выплачивается не позднее 31 августа 2021 года, 150 000 руб. выплачивается не позднее 30 ноября 2021 года, 150 000 руб. выплачивается не позднее 31 декабря 2021 года, 113 333 руб. к выплачивается не позднее 31 марта 2022 года.

Ответчик ООО "Сенежская НПЛ защита древесины" перечислил истцу денежные средства в размере 26 395 руб. 73 коп. (заработная плата с учетом компенсации за неиспользуемые дни отпуска), а также во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения к трудовому договору истцу перечислены денежные средства в размере 150 001 руб. (выходное пособие (компенсация)) и пени (за период с 31 августа 2021 года по 19 октября 2021 года) в размере 1 658 руб. 88 коп.

В связи с тем, что Бабошин С.А. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая заявленный спор и отказывая Бабошину С.А. в удовлетворении требований в части взыскания выходного пособия в полном объеме, суды исходили из того, что указанная в дополнительном соглашении сумма компенсации (в размере 563 333 руб.) не предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами; не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении; не направлена на возмещение связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей затрат и не является выходным пособием, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 150 001 руб, которое признано судом исполненным, в силу выплаты истцу работодателем в добровольном порядке данной денежной суммы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные Бабошиным С.А. в кассационной жалобе доводы о наличии у него права на получение выходного пособия в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору, не основаны на законе и установленных судами обстоятельствах.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Однако в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Проанализировав нормы трудового законодательства, суды пришли к выводу, что выходное пособие, компенсации и иные выплаты в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемой ситуации локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса, работодателем не принималось. Требуемая работником выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение работником суммы компенсации и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи