Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-18861/2023[88-22012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО6 к ООО "Стандарт" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, выходного пособия, возложении обязанности по увольнению

по кассационной жалобе Егоровой ФИО7

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, выходного пособия, возложении обязанности по увольнению.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, исковые требования Егоровой С.И. удовлетворены частично. С ООО "Стандарт" в пользу Егоровой С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со 2 августа 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 47 390 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Егоровой С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула со 2 августа 2022 г. по 14 октября 2022 г. с увеличением её размера до 199 038 руб. и компенсации морального вреда с увеличением её размера до 90 000 руб, а также об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении её требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и апелляционное определение в части, оставившей решение суда без изменения, сторонами не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со 2 февраля 2015 г. Егорова С.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Стандарт" в должности контролера.

Приказом от 1 августа 2022 г. Егорова С.И. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. приказ генерального директора ООО "Стандарт" от 1 августа 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровой С.И. признан незаконным, запись в трудовой книжке Егоровой С.И. признана недействительной. Она восстановлена на работе в ООО "Стандарт" в должности контролера (основное производство), в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы, на ООО "Стандарт" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части недействительности записи об её увольнении.

30 июня 2022 г, 14 октября 2022 г. и 27 октября 2022 г. Егоровой С.И. в адрес ООО "Стандарт" посредством почтовой связи направлены заявления о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты ей задолженности оплате за 6 320 часов сверхурочной работы за период с 1 февраля 2015 г. по 2 июня 2022 г, а также полной суммы отпускных, которые выплачены частично.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при разрешении спора о восстановлении Егоровой С.И. на работе вопрос о взыскании в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула не разрешался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период со 2 августа 2022 г. по 14 октября 2022 г. (со следующего дня после увольнения истца до даты вынесения судом решения о восстановлении на работе) в размере 47 390 руб, указав, что иной период вынужденного прогула не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что Егорова С.И. не лишена права на дальнейшее разрешение вопроса о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда о её восстановлении на работе во внесудебном порядке или посредством обращения в суд с иском о законности приостановления работы.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Заявляя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Егорова С.И. указывала период с 30 июня 2022 г. (дата приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) по дату вступления в законную силу решение суда о восстановлении её на работе (ноябрь 2022 года), ссылалась на то, что была лишена возможности трудиться в связи с приостановлением работы по вине ответчика, имеющего перед ней задолженность по оплате сверхурочной работы, а также в связи с её незаконным увольнением.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Егоровой С.И, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы и период вынужденного прогула, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелась ли задолженность работодателя перед истцом по заработной плате на момент приостановления работы; имелись ли у истца основания для приостановления работы; период, в течение которого работником была приостановлена работа; производилась ли оплата заработной платы за спорный период времени; период вынужденного прогула работника в связи с его незаконным увольнением (дата его начала и момент фактического исполнения работодателем решения суда о восстановлении истца на работе).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заявленный истцом, фактически не разрешены.

Отказывая в удовлетворении требования Егоровой С.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из выплаты истцу заработной платы за весь спорный период в соответствии с количеством отработанного времени согласно табелям учета рабочего времени.

Указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая и четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

По данному делу по иску Егоровой С.И. о взыскании не выплаченной ей заработной платы за сверхурочную работу суду первой инстанции следовало установить режим рабочего времени Егоровой С.И. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); каким образом работодателем осуществлялся учет её рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); осуществлялась ли Егоровой С.И. в указанный ю в исковом заявлении период со 2 февраля 2015 г. по 2 июня 2022 г. работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем Егоровой С.И.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Егорова С.И. оспаривала сведения, отраженные работодателем в табелях учета рабочего времени и расчетных листах, ссылалась в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу на то, что в течение всего периода трудовой деятельности в ООО "Стандарт" она по инициативе работодателя выполняла работу за пределами установленной для нее трудовым договором продолжительности рабочего времени, работа по охране объекта ответчика, на котором она осуществляла свою трудовую деятельность, являлась круглосуточной, на должностях контролеров в спорный период работали три человека, каждый из которых работал по графику сутки через двое, ежемесячно она работала 10 суток по 24 часа, при этом графики работы ответчиком не составлялись и не утверждались, истец с ними не знакомилась.

Установив, что по условиям заключенного сторонами трудового договора от 30 января 2015 г. работник обязан приступить к работе со 2 февраля 2015 г. согласно графику дежурств на объекте, который является неотъемлемой частью трудового договора (пункт 2.4), режим работы работнику устанавливается в соответствии с графиком (пункт 4.1), труд работника по должности, указанной в пункте 2.1 трудового договора, осуществляется в нормальных условиях (пункт 4.2), работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13500 руб. в месяц, в дальнейшем по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (пункты 5.1, 5.2), суд первой инстанции в нарушение части первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в частности графики работы Егоровой С.И. за весь период трудовой деятельности в ООО "Стандарт", а также в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным ответчиком графикам работы Егоровой С.И. за 2015 год и за 2022 год, в том числе с учетом возражений истца относительно их содержания и её ознакомления с данными графиками, а также расчетным листам, в том числе за май 2015 года, на который ссылалась Егорова С.И. в обоснование своих доводов о привлечении её к сверхурочной работе без соответствующей оплаты, и который содержит сведения о том, что истцом в мае 2015 года отработан 241 час, однако оплата произведена за 120 часов.

Рассматривая апелляционную жалобу истца на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56, пунктами 1 и 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании 27 марта 2023 г. предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в частности графики смен за период с 2015 года по 2022 год и доказательства, подтверждающие ознакомление истца с данными графиками, однако не дал оценки действиям ответчика, не направившего в суд своего представителя после перерыва в судебном заседании и не представившего указанные доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в апелляционном определении лишь на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате труда Егоровой С.И.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоровой С.И. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, двух окладов в связи с изменением ответчиком условий труда, выходного пособия, причитающегося при увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по увольнению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания их необоснованными, поскольку отказывая в удовлетворении названных требований, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения сторон не прекращены, в то время как компенсация за неиспользованный отпуск подлежит возмещению только при увольнении работника, выплата выходного пособия также осуществляется при увольнении в случаях, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора, предупреждения об этом работника в установленный законом срок, отсутствия у работодателя другой имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья или отказа работника от предложенной работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоровой С.И. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Серпуховский городской суд Московской области.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи