Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-19549/2023[88-21881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ярославцева А.В. к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, по кассационной жалобе акционерного общества "Комбинат КМАруда"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Ярославцева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - АО "Комбинат КМАруда") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ярославцева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Комбинат КМАруда" от 07 октября 2022 г. об объявлении Ярославцеву А.В. замечания и невыплате премии за октябрь 2022 г.; с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Ярославцева А.В. взыскана премия за октябрь 2022 г. в сумме 15136, 72 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем АО "Комбинат КМАруда" Доля С.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

АО "Комбинат КМАруда" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, Ярославцев А.В. работает в АО "Комбинат КМАруда" с 06 апреля 1998 г, в должности горного мастера, занятого полный рабочий день на подземных работах шахты им. Губкина, с 27 ноября 2009 г.

Приказом от 07 октября 2022 г. Ярославцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принято решение производственную премию за октябрь 2022 г. не выплачивать.

Исходя из приказа, горный мастер Ярославцев А.В. не осуществлял надлежащее оперативное руководство и технический надзор за работой бригад и звеньев в руководимой им смене, не проверял качество выполняемых работ на гор.-71м: 29 августа 2022 г. в камерах 1/11ц, 1/29 ст, 21/17 с.з, 31/2 ю.в, 32/3 ю.в, 2/13 з.л, 3/10 ю.в, 1/54 ст. и 2/11 ц и всю рабочую смену провел в инструментальной камере гор. - 71м по 6 ЮВШ (с 00 часов 03 минут до 06 часов 05 минут); 30 августа 2022 г. в камерах 1/11ц, 1/29 ст, 21/17 с.з, 31/2 ю.в, 32/3 ю.в, 2/13 з.л, 1/54 ст. и 2/11 ц и большую часть рабочего времени (с 02 часов 52 минут до 06 часов 05 минут) провел в инструментальной камере для хранения оборудования по 8 ЮВШ гор. - 71м; 31 августа 2022 г. в камерах 1/29 ст, 21/17 с.з, 31/2 ю.в, 32/3 ю.в, 2/13з.л, 3/10 ю.в, 1/54 ст, 2/11 ц и 2/35 ст. и большую часть рабочего времени (с 02 часов 46 минут до 06 часов 05 минут) провел в инструментальной камере для ремонта оборудования по 7 ЮВШ, чем нарушил п.п. 7.1.1, 7.2.3 КМА ИД 02.08-05 должностной инструкции горного мастера бурового участка N 4 шахты им.Губкина, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Комбинат КМАруда".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения анализа учета рабочего времени по системе позиционирования работников в шахте им. Губкина было установлено, что Ярославцев А.В. 29, 30 и 31 августа 2022 г. не осуществлял надлежащее оперативное руководство и технический надзор за работой бригад и звеньев в руководимой им смене и не проверял качество выполняемых работ на участках, указав на то, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Учитывая наличие дисциплинарного взыскания и Положение об оплате труда работников АО "Комбинат КМАруда", полагал обоснованным лишение истца премии за октябрь 2022 г.

Не установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что допустимых и достаточных доказательств совершения работником вмененного ему дисциплинарного проступка по не осуществлению надлежащего оперативного руководства и технического надзора за работой бригад и звеньев в руководимой им смене и не проверке качества выполняемых работ не представлено.

При этом отметил, что изложенные в служебной записке начальника шахты им. Губкина ФИО6 обстоятельства не в полной мере, в том числе по времени, совпадают с указанными в докладной записке начальника участка N шахты им. Губкина ФИО7 по нарушениям 29 и 30 августа 2022 г, докладная записка, на которую ссылается начальник участка, данных по 31 августа 2022 г. не содержит, иных докладных записок начальника участка N не представлено.

Кроме того, указал, что пункт 6.2 заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию АО "Комбинат КМАруда", на который ссылался представитель ответчика, не содержит указания на то, что система позиционирования, результаты которой положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предназначена для учета и анализа рабочего времени работников, содержит лишь указание на то, что проектная система позволяет получать информацию о местоположении людей, транспорта и на основании этой информации управлять их передвижением. Суду представлены лишь копии распечаток из системы о месте нахождения истца, при этом графические изображения его передвижения, которые также имелись у работодателя, несмотря на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не сохранены, доказательств того, что распечатки данной системы позволяют вести точный и безошибочный учет рабочего времени работников, а также подтверждений правильности представленных копий распечаток из системы о месте нахождения истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем полагал отсутствующими основания для привлечения Ярославцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания, иных оснований для невыплаты Ярославцеву А.В. премии за октябрь 2022 г. не имелось, указал об удовлетворении требовании истца о взыскании невыплаченной премии в сумме 15136, 72 рублей согласно расчету ответчика.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статей 21, 22, 135, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом Положения об оплате труда работников АО "Комбинат КМАруда", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные представителем АО "Комбинат КМАруда" в кассационной жалобе, относительно того, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дисциплинарного проступка истца, исследовав лишь доводы истца о незаконности применения системы позиционирования ответчика для учета рабочего времени, несостоятельны, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассационной жалобы об установленном факте неосуществления Ярославцевым А.В. надлежащего оперативного руководства и технического надзора за работой бригад и звеньев в руководимой им смене, законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании анализа учета рабочего времени по системе позиционирования работников шахты, несостоятельны, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: