Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19920/2023[88-21997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневеги Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Коневеги Дмитрия Сергеевича

на решение Промышленного районного суда города Курска от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" Антоновского М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коневега Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Мир", ООО "Лайф Иншуренс" о расторжении договора помощи на дороге "Шоколад" N 2080500240 от 18 июня 2022 года, заключенного между ним и ООО "Мир", взыскании с ООО "Мир" денежных средств в размере 101 369 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 рублей 10 копеек, начиная с 9 августа 2022 года по день вынесения решения суда, с ООО "Лайф Иншуренс" - денежных средств в размере 89 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 рублей 79 копеек, начиная с 15 июля 2022 года по день вынесения решения суда, а также в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками его прав как потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коневега Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2022 года между Коневегой Д.С. и ООО "Карлайн" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль N, 2022 года выпуска, VIN N уплатив за него цену в размере 3 400 000 рублей, из которых личные денежные средства покупателя в размере 2 590 000 рублей.

Также Коневега Д.С. оформил в ПАО "Совкомбанк" потребительский кредит на сумму 1 400 930 рублей под 10, 89 % годовых. При этом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка в размере 10, 89 % годовых сохраняется для заемщика при обязательном условии страхования (КАСКО) на сумму 115 320 рублей и добровольного медицинского страхования на сумму страховой премии 40 000 рублей.

В день заключения кредитного договора между ООО "Мир" и Коневегой Д.С. был заключен договор помощи на дороге "Шоколад" N 2080500240 от 18 июня 2022 года, по условиям которого истец оплатил ООО "Мир" путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 100 000 рублей и плату по договору за выдачу независимой гарантии в размере 100 000 рублей, что составило общую сумму в размере 200 000 рублей, а ООО "Мир", в свою очередь, предоставило истцу абонентское облуживание согласно "Абонентской" части договора и 18 июня 2022 года как гарант выдало Коневеге Д.С. как принципалу независимую гарантию на сумму в размере 350 000 рублей сроком на 48 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 договора обязанность исполнителя (ответчика) по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком (истцом).

24 июня 2022 года Коневега Д.С. направил ООО "Мир" претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, которая 7 июля 2022 года была получена ответчиком.

Кроме того, 18 июня 2022 года Коневегой Д.С. было подписано заявление N МДГАП-К000000001-001950 на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования (GAP) N МДГАП-К000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков N МДГАП-К000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Лайф Иншуренс" и АО "Объединенная страховая компания". Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО1 - застрахованные лицом; размер страховой премии составил 10 200 рублей.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования ФИО1 оплатил ООО "Лайф Иншуренс" денежные средства в размере 89 800 рублей за услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работе, услуги по подготовке заявления, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Лайф Иншуренс" с претензией, содержащей требование о возврате стоимости оказанных услуг, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайф Иншуренс" отказало ФИО1 в возврате стоимости оказанных услуг в размере 89 800 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено для ФИО1 обязательным заключением иных договоров, и транспортное средство он мог приобрести и без их заключения, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, принял такие условия добровольно с целью получения скидки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир", суд ФИО2 инстанции исходил из того, что общество полностью исполнило свои обязательства гаранта, выдав истцу как принципалу независимую гарантию, которая полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Лайф Иншуренс", суд ФИО2 инстанции исходил из того, что истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя предоставлена исчерпывающая информация об оказываемых услугах при подключении к программе коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в том числе об их объеме, стоимости до момента заключения договора и присоединения к Программам добровольного коллективного страхования, а ФИО1, в свою очередь, выразил свое согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии не возвращаются. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги были навязаны ответчиком ФИО1, последний был введен в заблуждение относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости, равно как и то, что услуги, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком не оказывались, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно тексту заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков Коневега Д.С. уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ООО "Лайф Иншуренс" услуг в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования, а именно стоимостью согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования, в размере 4 490 рублей, консультирования и информирования по страховым программам в размере 13 470 рублей, подбора и согласования индивидуальных условий программы страхования в размере 14 368 рублей, анализа правоустанавливающих документов на транспортное средство в размере 10 776 рублей, формирования пакета документов для оформления настоящего заявления в размере 6 286 рублей, технической работы в размере 4 490 рублей, услуги по подготовке настоящего заявления в размере 6 286 рублей, проведения осмотра транспортного средства в размере 14 368 рублей, согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, в размере 15 266 рублей, размера страховой премии в сумме 10 200 рублей.

Вместе с тем, доказательства несения ООО "Лайф Иншуренс" указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Установив факт возврата ООО "Лайф Иншуренс" Коневеге Д.С. страховой премии в полном размере в сумме 10 200 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии ответчику (в данном случае в размере 89 800 рублей) является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров и отсутствие оснований для возврата уплаченных по ним денежных средств, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанности ответчиков доказать размер понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отказ Коневеги Д.С. от договоров с ООО "Мир" и ООО "Лайф Иншуренс" последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии и присоединения к программе добровольного коллективного страхования (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения соответствующих договоров).

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи