Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-20359/2023[88-22871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу

по кассационной жалобе Сучковой ФИО9

на решение Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сучковой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель просит об оставлении её без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, Сучкова Т.И. со 2 декабря 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в должности оператора торгового зала, с 9 июля 2021 г. занимала должность заместителя директора магазина.

Трудовым договором, заключенным с работником 2 декабря 2020 г, Сучковой Т.И. установлены почасовая оплата труда в размере 161 руб. (с 9 июля 2021 г. - в размере 230 руб.), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

30 августа 2022 г. трудовой договор с Сучковой Т.И. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала нормальную продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством и заключенным с истцом трудовым договором, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, истцом согласие на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных не давалось, заработная плата выплачена истцу в полном объеме с учетом количества отработанных часов, пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате Сучковой Т.И. заработной платы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 91, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что факт привлечения истца к сверхурочной работы подтвержден сведениями электронного терминала регистрации рабочего времени, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные автоматизированной системы не подтверждают факт выполнения истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а лишь фиксируют время входа и выхода работника из здания магазина, при этом совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств опровергаются доводы истца о выполнении работы сверхурочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные, формируемые с помощью электронного устройства, которым оборудован вход в здание магазина, в котором она осуществляла трудовую деятельность, учетным документом рабочего времени не является, поскольку работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени (пункт 4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Союз Святого Иоанна Воина"). На основании табелей учета рабочего времени судом установлено, что работа истца осуществлялась в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи