Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20390/2023[88-23177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Петраке Александру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Петраке Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Константа" - Морозова Д.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Константа" обратилось в суд с иском к Петраке А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что Петраке А.В. в рамках исполнительного производства N N от 28 июня 2022 года не выполняет требования исполнительного листа N от 29 апреля 2022 года, выданного по решению Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N 2-1442/2014 о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору микрозайма и расходов по делу по оплате госпошлины в общей сумме 499302, 88 руб. с обращением взыскания на предмет залога - авто Форд Транзит. Погашение задолженности ответчиком не было произведено.

ООО "Константа", уточнив исковые требования, просило суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N с неразрывно связанными и расположенными на нем объектами строительства: домом и хозяйственной постройкой, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 4855700 руб, направив сумму вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству N N.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Константа" удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N с расположенными на нем объектами строительства: жилым домом и хозяйственной постройкой путем продажи с публичных торгов.

С Петраке А.В. в пользу ООО "Константа" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, на оплату экспертизы 70000 руб, на оплату государственной пошлины 6000 руб.

В кассационной жалобе Петраке А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Константа" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от 29 апреля 2022 года, выданного по решению Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N 2-1442/2014, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N N от 28 июня 2022 года об обращении взыскания на автомобиль Форд Транзит, VIN N путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 317600 руб, в рамках взыскания с должника Петраке А.В. в пользу взыскателя ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма и расходов по делу по оплате госпошлины в общей сумме 499302, 88 руб. Срок добровольного исполнения установлен должнику добровольно 5 дней.

В установленный срок ответчик не исполнил требования исполнительного документа.

Из сведений о ходе ИП от 21 июля 2022 года следует, что задолженность Петраке А.В. составляет 499302, 88 руб.

Их материалов дела также следует, что ответчику Петраке А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок расположенный по адресу: "адрес", площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N, имеется выписка из ЕГРН.

С целью определения рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, определением суда от 29 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N, составляет 1077200 руб, при этом экспертом выявлены наличие на участке дома и хоз. постройки, стоимость которых составляет 2801300 руб. и 977200 руб. соответственно. Всего стоимость имущества составляет 4855700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Константа", суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем Петраке А.В, поскольку иных жилых помещений в собственности у него не имеется, а по адресу регистрации решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года ответчик признан неприобретшим право пользования жилым помещением. Кроме того, у ответчика имеется иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Константа" подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Петраке А.В. недвижимое имущество, поскольку ответчиком не исполняются обязанности по погашению имеющейся задолженности и у Петраке А.В. не имеется иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, а принадлежащее ответчику спорное недвижимое имущество в виде жилого дома не является единственным местом жительства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции опроверг доводы ответчика о том, жилой дом является его единственным жильем, указав, что Петраке А.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"; заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, которым Петраке А.В. признан неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, не исполнено и с регистрационного учета он не снят; по адресу спорного жилого дома ответчик не зарегистрирован, фактически проживает в г. Москве, о чем представил договор найма жилого помещения от 10 мая 2022 года, а из заключения судебной экспертизы следует, что спорный жилой дом является непригодным для проживания, жилое помещение пригодно только для временного проживания и использования как садового дома.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Поскольку из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится только спорное недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, то суду следовало определить, имеется ли у ответчика иное жилое помещение, которое отвечает указанным выше критериям, что не было выполнено.

Придя к выводу о том, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением ответчика, так как Петраке А.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", а заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, которым он признан неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, не исполнено и с регистрационного учета ответчик не снят, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания положения части 2 статьи 13, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные указанным судебным актом обстоятельства и выводы суда о признании Петраке А.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии Петраке А.В. с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 178-180), при этом то обстоятельство, что решение суда не исполнено, не порождает у ответчика право пользования этим помещением.

Указывая, что фактически ответчик проживает в г. Москве, о чем представил договор найма жилого помещения от 10 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции не устанавливал условия данного договора и срок, на который указанное помещение предоставлено ответчику, а также судом не дана надлежащая правовая оценка приведенному договору найма от 10 мая 2022 года между ФИО9 и Петраке А.В, согласно которому ФИО10 предоставила Петраке А.В. и членам его семьи принадлежащее ей жилое помещение временно за плату на срок с 1 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом является непригодным для проживания, а может использоваться только как садовый дом, что следует из заключения судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела, поскольку такой вопрос перед экспертом не был поставлен, в определении Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года на разрешение эксперта поставлен только вопрос о рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений (т. 1 л.д. 54), в выводах судебной экспертизы эксперт также указал лишь рыночную стоимость земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 57-101), при этом из материалов дела не следует, что жилой дом зарегистрирован как садовый.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи