Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20632/2023[88-23283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве к Репину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Репина Дмитрия Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Репина Д.Ю. - Васильцовой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Серебрякова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Южного административного округа г..Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г..Москве обратился в суд с иском к Репину Д.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ИФНС России N 6 по г..Москве в отношении ООО "Стройград" (ИНН 7706815907) проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой вынесено решение выездной налоговой проверки от 31 августа 2018 года N 22-10/1334. Решением указанной выездной налоговой проверки ООО "Стройград" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а всего в размере 14732982 руб. Материал выездной налоговой проверки направлен для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Стройград" Репина Д.Ю, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Репин Д.Ю, являясь генеральным директором ООО "Стройград" (ИНН 7706815907) неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль расходы в рамках взаимоотношений с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия", что привело к неуплате налога на прибыль в 2016 году в размере 8206733 руб. В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации получена ООО "Стройград" налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия" в размере 6526250 руб. В результате действий Репина Д.Ю. общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налогов на общую сумму 14732982 руб. Правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации отсутствуют.

Прокурор Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве просил суд взыскать с Репина Д.Ю. причиненный имущественный вред в размере 14732982 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года исковые требования прокурора Южного административного округа г. Москвы удовлетворены.

С Репина Д.Ю. в доход бюджета Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 6 по г. Москве взыскан имущественный вред в виде не оплаченного налога на прибыль и НДС в размере 14732982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин Д.Ю. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "Стройград" проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 31 августа 2018 года N 22-10/1334 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно указанному решению ООО "Стройград" начислен налог на общую сумму 14732982 руб. за 2016 год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-148155/2019-38-180 от 22 августа 2019 года прекращено производство по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом), поскольку не представлены доказательства наличия имущества должника, за счет которого может быть финансирована процедура банкротства.

Генеральным директором налогоплательщика в проверяемом периоде являлся Репин Д.Ю, назначенный 23 декабря 2015 года на должность генерального директора на основании решения участника общества.

Материал выездной налоговой проверки направлен для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Стройград" Репина Д.Ю, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа от 17 июня 2021 года ООО "Стройград" исключено из реестра, в связи с наличием в нем сведений о недостоверности и списана задолженность по налогу на прибыль и добавленную стоимость в размере 14732982 руб, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о взыскании с Репина Д.Ю. причиненного вреда в виде недополученных налогов как с генерального директора ООО "Стройград", поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Репина Д.Ю, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Репин Д.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суды указали, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как предметом иска является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба государству за совершение ответчиком преступления, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу постановления следователя от 19 декабря 2019 года.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате совершенного ответчиком преступления в федеральный бюджет не поступило налогов на общую сумму 14732982 руб.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением об отказе в возбуждении уголовного дела, в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка в судебных актах исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождала суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе сам факт наступления вреда.

Как следует из материалов дела, Репин Д.Ю. обращал внимание судов на то, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу по заявлению ИФНС Российской Федерации N 6 по г. Москве о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом), следует, что налоговым органом не было должным образом изучено имущественное положение ООО "Стройград" и, как следствие, им не были предприняты меры взыскать долг непосредственно с организации должника, а с учетом того, что ООО "Стройград" ликвидировано по инициативе налоговой инспекции, возможность взыскания указанной задолженности с организации утрачена по вине налогового органа. Между тем, на момент обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Стройград" банкротом в пользу общества имелась дебиторская задолженность на сумму 6938000 руб, и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", 2015 года выпуска, о чем генеральный директор ООО "Стройград" Репин Д.Ю. дважды информировал налоговую инспекцию, при этом денежные средства и имущество в виде автомобиля по указанным решениям судов на расчетный счет ООО "Стройград" не поступили.

Однако в нарушение положений гражданского процессуального закона изложенные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений закона о сроке исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Взыскивая с ответчика имущественный вред в виде неоплаченного налога на прибыль (2016 год), и налога на добавленную стоимость (1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года) в размере 14732982 руб, суды пришли к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела у налоговой инспекции как у потерпевшего по уголовному делу возникло бы право заявить гражданский иск, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако судами не учтено, что в обоснование иска заявлено о том, что в результате действий Репина Д.Ю. не уплачены налоги, в связи с чем при разрешении спора также подлежали применению нормы налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Таким образом, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суду надлежало учитывать установленный налоговым законодательством срок давности привлечения к ответственности, срок для уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, период образования недоимки, а также дату обращения с настоящим иском - 30 июня 2022 года, что не было выполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи