Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20730/2023[88-26303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA 11 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Байковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агидель"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2772/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-1459/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агидель" Городилова Н.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Байковой А.М. - Гладковой К.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Байкова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее по тексту - ООО "Агидель") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года, признан незаконным приказ N 14 от 08.08.2022 г. о расторжении трудового договора с Байковой А.М.; Байкова А.М. восстановлена в ООО "Агидель" в должности редактора; признан заключенный между сторонами 25.10.2018 г. трудовой договор, заключенным на неопределенный срок; с ООО "Агидель" в пользу Байковой А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Агидель" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца, в связи с истечением срочного трудового договора, соблюдение процедуры увольнения, т.к. срочный трудовой договор был продлен работодателем самостоятельно по ст. 261 ТК РФ, так истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 25.10.2018 г. между Байковой А.М. и ООО "Агидель" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Байкова А.М. принята на работу на должность редактора газеты "Жизнь и закон", срок действия договора составляет 6 месяцев - до 29.04.2018 г.

В дальнейшем срок действия трудового договора неоднократно продлевался посредством заключения сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору: дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2018 г. срок действия трудового договора продлен до 16.07.2019 г.; дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2019 г. срок действия трудового договора продлен до 27.07.2019 г.; дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2019 г. срок действия трудового договора продлен до 27.01.2020 г.; дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2020 г. срок действия трудового договора продлен до 24.04.2020 г.; дополнительным соглашением N 6 от 21.04.2020 г. срок действия трудового договора продлен до 15.06.2020 г.; дополнительным соглашением N 7 от 08.07.2020 г. срок действия трудового договора продлен до 15.10.2020 г.; дополнительным соглашением N 8 от 09.10.2020 г. срок действия трудового договора продлен до 29.01.2021 г.; дополнительным соглашением N 9 от 22.01.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 30.04.2021 г.; дополнительным соглашением N 11 от 26.04.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 09.07.2021 г.; дополнительным соглашением N 12 от 02.07.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 09.09.2021 г.; дополнительным соглашением N 13 от 02.09.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 23.01.2022 г.; дополнительным соглашением N 14 от 29.12.2021 г. срок действия трудового договора продлен до 08.02.2022 г.; дополнительным соглашением N 15 от 20.01.2022 г. срок действия трудового договора продлен до 08.08.2022 г.

Факт подписания трудового договора и вышеуказанных дополнительных соглашений, за исключением дополнительных соглашений N 14 от 29.12.2021 г. и N 15 от 20.01.2022 г, Байкова А.М. не оспаривала, с дополнительными соглашениями NN 14, 15 не знакома, условия этих соглашений не согласовывала.

В период с 06.09.2021 г. Байкова А.М. находилась в отпуске по беременности и родам, с 09.02.2022 г. - в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно материалам дела, 19.07.2022 г. Байкова А.М. уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с окончанием срока его действия 08.08.2022 г, приказом N14 от 08.08.2022 г. Байкова А.М. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования Байковой А.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции - редактора, не связанный с выпуском конкретного издания, свидетельствует о заключении трудового договора не неопределенный срок.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что изменение условий трудового договора дополнительными соглашениями N 14 и N 15 между Байковой А.М. и ООО "Агидель" не согласовано, поскольку не подписаны работником. В связи с чем, приказ N 14 от 08.08.2022 г. о расторжении трудового договора сторон признан судом незаконным, истца восстановлена в ООО "Агидель" в должности редактора, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 22, 16, 19.1, 56, 72, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО "Агидель" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания приказа о расторжении договора незаконным и восстановлении истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых в судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необходимость продления срока трудового договора, ввиду нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку условия дополнительных соглашений с работником не согласованы.

Вывод суда о незаконности увольнения Байковой А.М. по истечении срочного трудового договора, основан на установлении судом факта отсутствия оснований для заключения ответчиком срочного трудового договора. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: