Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-22448/2023[88-24358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашкина ФИО14 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 города Орла" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Головашкина ФИО15

на решение Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 города Орла" (далее - МБОУ "СОШ N 5 г. Орла") о защите трудовых прав.

Решением Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Головашкина А.В. заработную плату за 2 и 3 февраля 2021 г. в размере 2255, 60 руб. и изменил дату увольнения Головашкина А.В. на 4 сентября 2021 г. При недостаточности средств у МБОУ "СОШ N 5 г. Орла" суд возложил субсидиарную ответственность на учредителя - Управление образования, спорта и физической культуры города Орла. В остальной части исковые требования Головашкина А.В. суд признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной Головашкиным А.В, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении его требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. При этом судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Головашкина А.В. об отложении судебного заседания, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы получено истцом заблаговременно - 2 августа 2023 г, повторное уведомление, направленное в связи с поступлением соответствующего заявления истца, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления Головашкина А.В. от 2 февраля 2021 г, приказа от 2 февраля 2021 г, Головашкин А.В. принят на работу в МБОУ "СОШ N 5 г. Орла" на должность учителя физической культуры с испытательным сроком на три месяца до 2 мая 2021 г. Обращаясь к ответчику по вопросу трудоустройства, истец представил дубликат трудовой книжки, не содержащий каких-либо сведений о его работе после 2009 года.

3 февраля 2021 г. стороной работодателя подписан трудовой договор от 2 февраля 2021 г. Головашкин А.В. от подписания трудового договора отказался, подал заявление о направлении в его адрес приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки, забрал один экземпляр трудового договора, после чего покинул здание школы. Поскольку 3 февраля 2021 г. являлось для Головашкина А.В. рабочим днем, работодателем составлен акт об отсутствии его на рабочем месте.

Поскольку директору школы стало известно о том, что Головашкин А.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Тимирязевская средняя общеобразовательная школа", 4 февраля 2021 г. в МБОУ "Тимирязевская средняя общеобразовательная школа" направлен запрос о том, прекращены ли трудовые отношения с Головашкиным А.В, на который получен ответ с приложением копии трудовой книжки о том, что 1 апреля 2020 г. между Головашкиным А.В. и МБОУ "Тимирязевская средняя общеобразовательная школа" заключен трудовой договор по основному месту работы в должности учителя физической культуры и педагога по шахматам, с 25 января 2021 г. по 8 февраля 2021 г. Головашкин А.В. временно нетрудоспособен, однако документов, подтверждающих нетрудоспособность, не представил.

4 февраля 2021 г. Головашкину А.В. направлено уведомление о необходимости явиться в МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 города Орла" для подписания трудового договора, а также направлены копия приказа о приеме на работу от 2 февраля 2021 г. и копия представленного им при трудоустройстве дубликата трудовой книжки. Уведомление получено истцом 11 февраля 2021 г.

В период с 4 февраля 2021 г. по 26 августа 2021 г. Головашкин А.В. на работу не выходил, о чем были составлены соответствующие акты.

С целью выяснения причин отсутствия Головашкина А.В. на работе в его адрес неоднократно направлялись уведомления о предоставлении объяснений. Однако объяснения, а также документы, подтверждающие отсутствие на работе по уважительным причинам Головашкиным А.В. работодателю представлены не были.

26 августа 2021 г. Головашкин А.В. прибыл в МБОУ "СОШ N 5 г. Орла", ему предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 4 февраля 2021 г. Поскольку таковые им не представлены, работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Приказом заместителя директора школы от 27 августа 2021 г. Головашкин А.В. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, которое получено им 1 сентября 2021 г.

3 сентября 2021 г. в МБОУ "СОШ N 5 г. Орла" поступило обращение Головашкина А.В, в котором он сообщил о выдаче ему листка временной нетрудоспособности с 27 августа 2021 г. При этом сам больничный лист истцом не представлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта совершения Головашкиным А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 4 февраля 2021 г. по 27 августа 2021 г. без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что истец, будучи осведомленным о наличии трудовых отношений, несмотря на неоднократные требования работодателя о выходе на работу и о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на работе, не сообщил работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего периода трудовых отношений, не предоставил документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу. Судом также установлено, что порядок увольнения истца не нарушен. Сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении, о которой работодателю стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде, суд правомерно признал злоупотреблением правом со стороны Головашкина А.В.

Поскольку факт совершения истцом прогула установлен, суд не усмотрел оснований для признания незаконными актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Поскольку судом установлен факт возникновения трудовых правоотношений сторон со 2 февраля 2021 г, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о приеме на работу от 2 февраля 2021 г.

Требования о признании незаконным отказа в приеме на работу также признаны судом не подлежащими удовлетворению при установленных обстоятельствах фактического допуска истца к работе на основании приказа о приеме на работу от 2 февраля 2021 г.

Суд не нашел оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от 3 февраля 2021 г, установив, что в указанную дату истец работодателем не увольнялся.

С учетом представленного в суд больничного листа, подтверждающего нетрудоспособность истца в период с 27 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г, суд изменил дату увольнения истца с 27 августа 2021 г. на 4 сентября 2021 г.

Принимая во внимание, что работодателем истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 2255, 60 руб, суд взыскал указанную сумму заработной платы в пользу Головашкина А.В.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Головашкина А.В. доводы о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что изменение приказа об увольнении от 3 февраля 2021 г. недопустимо, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что приказ руководителя МБОУ "СОШ N 5 г. Орла" об увольнении Головашкина А.В. по собственному желанию от 3 февраля 2021 г, экземпляр которого имеется на руках у истца, реализован не был, его подготовка и последующая ликвидация были продиктованы недобросовестными действиями самого истца, изъявившего желание уволиться, а затем сообщившего работодателю о принятом решении прекратить трудовые отношения с другим работодателем и продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что последовательные действия Головашкина А.В, скрывшего при обращении к ответчику по вопросу трудоустройства наличие трудовых отношений с несколькими работодателями, наличие у него нескольких трудовых книжек, в которых отражены сведения о его трудоустройстве, не представившего в течение всего периода трудовых отношений ни одного документа, подтверждающего причины отсутствия на работе, свидетельствуют о том, что он не имел намерения исполнять трудовые обязанности у ответчика ни на момент трудоустройства, ни в последующем. Его поведение в период спорных правоотношений с ответчиком обоснованно расценено судом как злоупотребление трудовыми правами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом проигнорированы доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, несостоятельна, поскольку все исковые требования рассмотрены судом по существу, выводов о пропуске истцом срока обращения в суд с какими-либо из заявленных по настоящему делу требованиями обжалуемые им судебные постановления не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие истца, его процессуальных прав, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Головашкин А.В. принимал личное участи в судебном заседании, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, после объявления перерыва в судебном заседании 22 сентября 2022 г. в суд не явился, по его ходатайствам в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, после очередного перерыва 28 сентября 2022 г. суд, учитывая отсутствие доказательств невозможности участия Головашкина А.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, что не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Иных доводов кассационная жалоба Головашкина А.В. не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головашкина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова