Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22455/2023[88-24165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования которого, просила взыскать задаток, уплаченный по предварительному договору в размере 280 000 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 года отменено, иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит неправильно оцененными судом апелляционной инстанции доказательства по делу, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор отчуждения данных объектов недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором; в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупателю надлежало выплатить продавцу до подписания настоящего договора задаток в размере 280 000 руб. в счет платы за вышеуказанные объекты недвижимости.

Между сторонами заключено соглашение о задатке от 16 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 передала ФИО6 задаток в размере 280 000 руб. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

ФИО6 помимо задатка в указанной сумме дополнительно 21 августа 2019 года получила еще 70 000 руб.

Срок заключения основной сделки сторонами не установлен, договор купли-продажи не был заключен, ФИО6 умерла 23 мая 2021 года.

К имуществу ФИО6 открыто наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя - ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате задатка, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в то время как продавец при жизни предпринимала действия по понуждению покупателя к его заключению, доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны, истец не представила.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что исполнение предусмотренных предварительным договором обязательств стало невозможным в результате отсутствия с обеих сторон действий по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости и что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор, а принявший наследство ответчик после оформления наследственных прав произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 418, 429, 445, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии доказательств уклонения истца от заключения основной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом наследодателю ответчика денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, не направил предложение заключить основной договор, учел положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таком положении, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах прекращения обязательства до его исполнения и в отсутствие доказательств виновности какой-либо из сторон в незаключении основного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о возврате истцу уплаченных в качестве задатка 280 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина