Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-22990/2023[88-25017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А. Н. к ООО СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюковой А. Н. в лице представителя Серафимова Д. Н.

на решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Бирюкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 173 641 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 322 руб. 14 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 47 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 322 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бирюкова А.Н. в лице представителя Серафимова Д.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 января 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязалась оплатить цену договора в размере 4 287 434 руб. 06 коп, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору - не позднее 30 июня 2021 г. включительно.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в вышеназванном размере исполнила, однако квартира истцу передана только 9 декабря 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

По заявлению ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 105 000 рублей, штрафа - до 47 500 рублей. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства, степень его вины, стоимость объекта.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. При этом, судебная коллегия областного суда исходила из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывала конкретные обстоятельства дела, приняла во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу, цену договора, требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были взысканы почтовые расходы, опровергаются содержанием судебных актов.

Утверждения в жалобе о том, что неустойка и штраф не могут быть снижены судом по собственной инициативе, неосновательны.

Как следует из материалов дела, суммы неустойки и штрафа снижены по мотивированному ходатайству ответчика (л.д. 70-71).

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику и правовые выводы Верховного Суда РФ при проверке законности судебных актов по конкретным гражданским делам не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой А. Н. в лице представителя Серафимова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: