Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23387/2023[88-26104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Грушину ФИО11, Давыдовой ФИО10 о сносе жилого дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" Шаталова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Грушина Д.В.- Веницианова Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с иском к Грушину Д.В, Давыдовой Э.Д. о сносе жилого дома, указав, что ООО "Газпром трансгаз Москва", являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует газопровод-отвод "Кромы-Орел 1" высокого давления Ду 300 мм, рабочее давление 55 кг/кв.см, который проходит по территории "адрес" "адрес".

Грушиным Д.В. и Давыдовой Э.Д. на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в зоне с особыми условиями использования территории и частично охранной зоне магистрального газопровода "Кромы- Орел 1", возведен жилой дом.

Просило возложить обязанность на Грушина Д.В. и Давыдову Э.Д. за свой счет снести возведенный ими жилой дом на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" зоне с особыми условиями использования территории и частично в охранной зоне МГ "Кромы - Орел 1".

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Москва" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Грушин Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грушину Д.В. и Давыдовой Э.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который приобретен ими на основании договора купли-продажи от 29 июля 2021 г.

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности Корнееву И.А.

22 июля 2014 г. администрацией Платоновского сельского поселения "адрес" Корнееву И.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N N на указанном земельном участке с кадастровым номером N указанием на место допустимого расположения жилого дома, сроком действия до 22 июля 2024 г.

При заключении 29 июля 2021 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N продавцом Грушину Д.В. и Давыдовой Э.Д. переданы следующие документы: разрешение на строительство N от 22 июля 2014 г, градостроительный план земельного участка N N от 22 июля 2014 г, утвержденный постановлением Врио главы администрации Платоновского сельского поселения "адрес" N от 22 июля 2014 г, паспорт проекта частного жилого дома от 22 июля 2014 г, межевой план земельного участка от 23 июня 2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 августа 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют, какие-либо ограничения (обременения) объекта недвижимости не зарегистрированы.

После приобретения земельного участка ответчики приступили к строительству жилого дома.

21 июля 2022 г. ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 204 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес", "адрес".

ПАО "Газпром" на праве собственности принадлежит газопровод-отвод к ГРС Кромы-Орел-1, общей протяженностью 55 800 пог.м, адрес объекта: "адрес".

ООО "Газпром трансгаз Москва" осуществляет эксплуатацию указанного газопровода-отвода "Кромы-Орел-1", являющегося опасным производственным объектом, на основании договора аренды имущества N N от 29 ноября 2021 г.

Из имеющихся в открытом доступе сведений официальной публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером N котором ответчиками возведен жилой дом, граничит с охранной зоной объекта "Газопровод-отвод к ГРС Кромы-Орел-1", сведения о границах зон минимальных расстояний от оси указанного газопровода-отвода в публичной кадастровой карте не содержатся.

Спорный жилой дом расположен в зоне минимального допустимого расстояния от оси магистрального газопровода-отвода к ГРС Кромы-Орел-1.

С целью исключения пересечения земельного участка ответчиков с охранной зоной трубопровода соглашением N от 11 мая 2022 г. на основании постановления администрации Орловского муниципального округа от 31 января 2022 г. N 178 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые, не разграничена" между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и Грушиным Д.В, Давыдовой Э.Д. осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале N

После заключенного соглашения о перераспределении земель у Грушина Д.В. и Давыдовой Э.Д. возникло право собственности в равных долях на земельный участок, образованный в результате перераспределения с новыми границами, общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 260, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60, 90, 24, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив, что ни в представленном в материалах дела разрешении на строительство жилого дома от 22 июля 2014 г, ни в градостроительном плане земельного участка N N от 22 июля 2014 г, а также в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N не указаны сведения о нахождении принадлежащего ответчикам земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий, зонах минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов; в ЕГРН сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории не внесены, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром трансгаз Москва" к Грушину Д.В, Давыдовой Э.Д. о сносе жилого дома.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование заявленных исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе. По настоящему делу судом первой инстанции установлено отсутствие вины ответчика в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на ответчиков обязанности снести жилой дом за их счет у суда не имеется.

Поскольку истцом предъявлены требования о сносе строения ответчика за их счет, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, в действиях которого не установлено вины.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

До 1 января 2022 г. положения части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ (часть 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ).

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о

здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, какое-либо из предусмотренных частью 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ условий, в данном случае отсутствует.

На момент фактического строительства ответчиками спорной постройки сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны ГРС Кромы орел 1 отсутствовали. В документах, выданных ответчику в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, при его государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на него, не отображены какие-либо сведения о нахождении такого земельного участка полностью или частично в границах охранной зоны.

Доказательства того, что ответчик до фактического осуществления строительства был уведомлен об ограничениях использования земельного участка в границах охранной зоны истцом не представлены.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: