Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24242/2023[88-25737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд к наследникам ФИО5 - ФИО1, ФИО7 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 13 декабря 2013 года между банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение указанного договора ФИО5 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 13 декабря 2013 года, также открыт счет N для отражения операций, проводимых с

использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 4 марта 2020 года по 15 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 60 382, 90 руб, в том числе: просроченные проценты - 12 449, 29 руб, просроченный основной долг - 47 933, 61 руб. 21 февраля 2022 года заемщик умер. В связи с чем, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО7, ФИО1

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года иск ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту N от 13 декабря 2013 года за период 4 марта 2020 года по 15 марта 2022 года в сумме 30 191, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 005, 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года за период с 4 марта 2020 года по 15 марта 2022 года в сумме 60 382, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 011, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, полагая, что, являясь наследником ? доли имущества ФИО5, она должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах ? доли от суммы задолженности по кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2013 года между банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение указанного договора ФИО5выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 13 декабря 2013 года, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 4 марта 2020 года по 15 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 60 382, 90 руб, в том числе: просроченные проценты 12 449, 29 руб, просроченный основной долг, 47 933, 61 руб.

21 февраля 2022 года заемщик умер.

Наследниками заемщика, принявшими наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства, являются супруга ФИО7, дочь ФИО1

В состав наследственного имущества вошли 99/100 долей в правеобщей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общейплощадью 38, 50 кв.м, ? доля денежных вкладов, хранящихся в ПАОСбербанк на счетах N, транспортное средство " "данные изъяты"

25 и 26 августа 2020 года наследникам ФИО7, ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превысила сумму задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2022 года ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 3 февраля 2023 года, в связи с чем, определением Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года иск ПАО Сбербанк к ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в части к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку наследники ФИО5 приняли наследство после его смерти, стоимость наследственного имущества превысила размер задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года, ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на ответчика ФИО1 пропорционально ? доле в наследственном имуществе в сумме 30 191, 45 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 60 382, 90 руб, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 несет солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, превышающей размер задолженности по кредитному договору, а потому должна нести ответственность по кредитному договору, заключенному 13 декабря 2013 года, в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и соглашается с ними.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не свидетельствует о наличии долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь наследником ФИО5, до настоящего времени не выполнила перед банком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, стоимость наследственного имущества превысила размер задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции с нее, как с солидарного должника, обоснованно взыскана сумма долга 60 382, 90 руб. за период с 4 марта 2020 года по 15 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 011, 49 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова