Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24908/2023[88-26290/2023]

N88-26290/2023, N2-1432/2022

г. Саратов 13 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 г. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлёвой Е.А, индивидуального предпринимателя Журавлёвой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Журавлёвой Е.А, индивидуальному предпринимателю Журавлёвой М.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

определением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 г. принят отказ прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, от исковых требований к ИП Журавлевой М.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции, производство по делу было прекращено.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2022 г. принят отказ прокурора Советского района г. Липецка от исковых требований к ИП Журавлевой Е.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции, производство по делу было прекращено.

Определения не обжалованы и вступили в законную силу.

1 ноября 2022 г. ответчики обратились в суд с совместным заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 750 руб. в пользу ИП Журавлевой М.А и 52 750 руб. в пользу ИП Журавлевой Е.А.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 г, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Журавлевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, в пользу ИП Журавлевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части, просит взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их изменению не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурор Советского района г. Липецка, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП Журавлевой М.А, ИП Журавлевой Е.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 г. принят отказ прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, от исковых требований к ИП Журавлевой М.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции, производство по делу было прекращено.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2022 г. принят отказ прокурора Советского района г. Липецка от исковых требований к ИП Журавлевой Е.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции, производство по делу было прекращено.

Интересы ответчиков Журавлевых при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат ФИО6

Частично удовлетворяя заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и исходил из того, что поскольку иск был инициирован прокурором, то судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Определение суда в части размера судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части определения суда лица, с которого подлежат взысканию присужденные судебные расходы, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам гражданского дела исковое заявление подано в суд Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом определили лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Ссылка в кассационной жалобе на положения стать 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как указанная норма при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не применяется.

Поскольку нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по заявлению о взыскании судебных расходов судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья