Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13333/2023[88-14565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2023 по иску Дьяченко Олега Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" Беляева С.Л. и Проценко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дьяченко О.В. и его представителя Хайкина А.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет") о взыскании заработной платы в размере 963 360 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 228 541 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что он с 2009 года по настоящее время работает у ответчика, с 01 сентября 2018 года является доцентом кафедры экономики отраслей и рынков Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования. В 2020/2021 учебном году объем выполненной им учебной нагрузки составил 2 584 часа при установленной на ставку доцента нагрузке 800 часов в год, при этом перевыполнение от установленного объема нагрузки составило 1 784 часа, что подтверждается представленным в ректорат Планом-отчетом кафедры за 2020/2021 учебный год. Кроме того, закрепленная за ним учебная нагрузка подтверждена кадровыми справками, общей нагрузкой на кафедру за 1 и 2 семестр учебного года, Планом-отчетом работы кафедры за 2020/2021 учебный год, зачетными книжками студентов, приказами на состав государственной аттестационной комиссии, приказами на закрепление тем выпускных квалификационных работ за научными руководителями, ведомостями, расписанием. Размер задолженности по заработной плате в соответствии с приказом ректора от 02 сентября 2020 года N 447-1 "Об утверждении размера почасовой оплаты труда" составил 963 360 руб. исходя из 540 руб./час. На размер задолженности по заработной плате полагаются к начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06 июля 2021 года по день обращения в суд. Также, сославшись на причиненные нравственные страдания из-за неоплаты выполненной учебной нагрузки сверх установленной за ставку заработной платы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Впоследствии, уточнив свои расчеты задолженности по заработной плате с учетом возражений ответчика, с которыми он частично согласился, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в счет недополученной заработной платы 868 860 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты 303 898, 25 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, указав, что в 2020/2021 учебном году его фактическая учебная нагрузка составила 2 409 часов, перевыполнение от установленного объема составило 1 609 часов, которые работодателем не оплачены.

Решением Калининского районного суд г. Челябинска от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года решение Калининского районного суд г. Челябинска от 26 января 2023 года отменено. Принято новое решение, которым с ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" в пользу Дьяченко О.В. взыскано в счет недополученной заработной платы 868 860 руб, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 282 117, 56 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскана с ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 255 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен трудовой договор N 5868 от 01 сентября 2009 года, по условиям которого Дьяченко О.В. был принят в ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" на должность ассистента кафедры экономики отраслей и рынков Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования на 0, 25 ставки по основному месту работы на срок с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года до избрания по конкурсу. Впоследствии истец занимал должности преподавателя этой же кафедры, заведующего лабораторией инновационного бизнеса и предпринимательства. С 01 сентября 2018 года истец занимает должность доцента кафедры экономики отраслей и рынков Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования, как избранный по конкурсу на 1, 0 ставку по основному месту работы. Срок действия договора по 30 июня 2023 года.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен 6-часовой рабочий день, 6-дненая рабочая неделя. Время присутствия на работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет", утвержденными графиками работы, приказами о трудовом распорядке и режиме рабочего времени. Продолжительность рабочей недели - 36 часов. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад по профессиональной квалификационной группе 1.1 в размере 11 240 руб. (при полной отработки месячной нормы рабочего времени), квалификационный уровень 3.2, повышающий коэффициент к окладу по ППГ 1532. Оклад пропорционально занятой ставке в размере 11 240 руб, с учетом повышающего коэффициента 17 219, 68 руб.

С 25 августа 2018 года истец принят на работу по внутреннему совместительству на должность заместителя директора по учебной работе на 0, 5 ставки Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования. 09 июня 2022 года уволен с указанной должности по собственному желанию.

Положением о нормах времени для расчета учебной нагрузки по программам высшего образования, утвержденным приказом ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" от 19 ноября 2019 года, для расчета доли ставок и учета учебной нагрузки лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, установлены нормативы: лица с ученой степенью кандидата наук - 800 часов на одну ставку.

Из копии плана-отчета работы кафедры на 2020/2021 учебный год, от 01 сентября 2021 года следует, что учебная нагрузка Дьяченко О.В. в указанном учебном году составила 2584 часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 года N 1601, исходил из того, что объем фактически выполненной истцом работы, подсчитанный ответчиком, составил 1641 академический час или 1231 астрономический час, и, сопоставив его с производственным календарем при 36-часовой рабочей неделе на 2020 год и 2021 год, пришел к выводу о том, что количество отработанного истцом в учебном году рабочего времени не превысило установленную норму 1480 часов за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, фактическая отработка количества академических часов выше количества часов, установленных за одну ставку, не свидетельствует о нарушении предельной нормы часов нагрузки преподавателя (36 часов в неделю), установленной Трудовым кодексом Российской Федерации в астрономических часах, в связи с чем переработки у истца нет и отсутствуют основания для перерасчета и взыскания в его пользу заработной платы.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что коллективным договором ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" на 2020-2022 годы предусмотрено, что оплата труда работников осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством, Отраслевым соглашением, Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" (пункт 3.1), в состав заработной платы работника входят: должностной оклад, компенсационные выплаты (выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, сверхурочной работы, работе в ночное время, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором и при выполнении других работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных)), стимулирующие выплаты (выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, надбавки (доплаты) работникам, имеющим государственные, ведомственные, университетские награды, надбавки (доплаты) за классность и стаж работы по защите гостайны, иные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Университета) (пункт 3.3). Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 20-го числа текущего месяца - выплата за первую половину месяца, 5-го числа следующего месяца - расчет за отработанный месяц (пункт 3.6).

Пунктом 4.8 предусмотрено, что учебная нагрузка для профессорско-преподавательского состава (ППС) устанавливается Университетом самостоятельно в зависимости от занимаемой должности и уровня квалификации работника в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году на занимаемую ставку. Индивидуальная учебная работа преподавателя устанавливается заведующим кафедрой, утверждается решением кафедры и фиксируется в индивидуальном плане-отчете.

Приложением N 2 к коллективному договору предусмотрены размеры и условия осуществления компенсационных выплат работникам ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет". Так, доплата за совмещение профессий, за расширение зоны обслуживания, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и при выполнении других работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливается по соглашению сторон.

Перечень показателей, за которые устанавливаются выплаты стимулирующего характера работникам ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет", определен приложением N 3 к коллективному договору.

Порядок установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы работникам профессорско-преподавательского состава предусмотрен приложением N 5 к Положению об оплате труда.

Приказом от 23 апреля 2018 года утверждено Положение о соотношении учебной (преподавательской) и других видов педагогической работы в ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет", которое регламентирует порядок планирования и организации труда Профессорско-преподавательского состава.

Пунктом 1.7 Положения определена общая трудоемкость педагогической работы преподавателя в учебном году по основным направлениям деятельности, которая должна составлять не менее 1440 астрономических часов на ставку.

Общая трудоемкость работы преподавателя, работающего на 1 ставку, продолжительностью 36 часов в неделю включает в себя следующие основные виды деятельности: контактную работу с обучающимися (под которой пункт 2.1 понимает проведение учебных занятий с обучающимися в соответствии с утвержденным руководством расписанием занятий; организацию и проведение текущего и промежуточного контроля знаний обучающихся; организацию различного рода практик; организацию научно-исследовательской работы студентов, магистрантов, аспирантов; организацию работы по выполнению курсовых, выпускных квалификационных работ, магистерских диссертаций, иных видов письменных работ обучающихся, предусмотренных образовательной программой; проведение консультаций и организацию самостоятельной работы обучающихся по реализуемым учебным дисциплинам; организацию работы по государственной итоговой аттестации специалистов по направлениям подготовки специалистов, другие виды контактной работы преподавателя); учебно-методическую работу (под которой пункт 3.1 Положения предусматривает подготовку к предстоящим учебным занятиям, разработку, обновление, актуализацию рабочих программ дисциплин, программ практик, государственной итоговой аттестации; разработку методических материалов для организации самостоятельной работы студентов по реализуемым дисциплинам; написание и подготовку к изданию методических указаний, учебных пособий, циклов лекций, сборника задач, выпускных квалификационных работ, разработку тем курсовых работ, выпускных квалификационных работ и пр.); научно-исследовательскую работу (речь о ней идет в разделе 4 Положения); организационно-методическую работу; внеучебную, в том числе воспитательную работу; другие виды работы, включая выполнение поручений со стороны заведующего кафедрой, декана факультета (директора института, филиала) (пункт 1.8).

В силу пункта 2.3 Положения Управление образовательной политики ежегодно формирует учебное поручение каждой кафедре, которое составляется на основе утвержденных рабочих учебных планов основных образовательных профессиональных программ на предстоящий учебный год по формам обучения; приказа ректора о закреплении за кафедрами учебных дисциплин, сведений о фактическом контингенте студентов, магистрантов, аспирантов по курсам и формам обучения. После согласования с заведующим кафедрой и внесения необходимых изменений и уточнений учебное поручение утверждается проректором по подчиненности, которое является нормативным документом Университета, на основе которого формируется штатное расписание кафедры, а также расписание учебных занятий.

Распределение учебной работы по преподавателям на предстоящий учебный год относится к компетенции заведующего кафедрой, которое в августе-сентябре утверждается решением кафедры (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.6 Положения распределение учебной нагрузки по преподавателям должно носить дифференцированный характер по категориям профессорско-преподавательского состава (ППС) с учетом требований действующих федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования, профессиональных стандартов, их квалификации, опыта работы, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами максимальных и средних годовых объемов учебной работы на одну ставку. Эти нормативы утверждаются Ученым советом ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" и вводятся приказом ректора.

Максимальный объем регламентированной учебной работы на ставку профессорско-преподавательского состава (ППС), фиксируемый в трудовом договоре, заключаемом ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" с преподавателем, не должен превышать 900 часов на период учебного года (десяти месяцев работы) (пункты 2.7, 2.8 Положения).

Пунктом 2.11 Положения предусмотрено, если преподавателю планируется годовой объем учебной работы, превышающий соответствующий нормативный максимальный объем по соответствующей ставке, ему приказом должна быть установлена дополнительная оплата труда. Размер доплаты и ее источник определяются соглашением сторон исходя из принятых в Университете внутренних регламентов. Пунктами 3.4, 4.3 Положения предусмотрено, что трудозатраты преподавателя по выполнению годового плана учебно-методической работы, научно-исследовательской работы не предусматривают отдельной дополнительной оплаты. Выполняется эта работа в рамках 36-часовой рабочей недели.

Приказом ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" от 19 ноября 2019 года утверждено Положение о нормах времени для расчета учебной нагрузки по программам высшего образования, которое определяет нормы трудоемкости регламентированных видов учебной работы кафедр при реализации образовательных программ высшего образования, выраженные в академических часах, на одного обучающегося либо академическую группу.

Учебная нагрузка педагогических работников определяется в академических часах и включает проводимые учебные занятия и короткие перерывы (перемены) между занятиями (пункт 1.6 Положения).

Для расчета доли ставок и учета учебной нагрузки лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, действуют следующие нормативы: лица с ученой степенью кандидата наук - 800 часов на одну ставку (пункт 1.7).

Нормативы времени для расчета объема учебной работы кафедр (по формам обучения) по образовательным программам высшего образования определены в таблице 2 Положения.

Приказом ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" от 02 сентября 2020 года утвержден размер почасовой оплаты труда с 01 октября 2020 года: в частности, кандидата наук- 540 руб./час, с 01 сентября 2020 года - 400 руб./час (приказ от 15 апреля 2020 года N 222-1).

На основании учебного поручения по кафедре экономики отраслей и рынков за 1 и 2 семестр 2020/2021 учебного года истцом составлен план его учебной нагрузки на учебный год по дисциплинам, преподавание по которым было закреплено за ним.

Из плана-отчета работы кафедры экономики отраслей и рынков на 2020/2021 учебный год следует, что он утвержден кафедрой, рассмотрен Ученым советом Института 01 сентября 2021 года, подписан, объем учебной работы кафедры на учебный год утвержден в объеме 68066 часов, выполнен, с разбивкой на виды занятий (лекции, практические и семинарские занятия, лабораторные работы, консультации (предэкзаменационные), текущий контроль, промежуточные аттестации в виде экзамена, в виде зачета, курсовые работы, учебная практика, преддипломная практика, выпускные квалификационные работы, участие в ГЭК, руководство магистерской программой). Учебная нагрузка преподавателей кафедры распределена между штатными работниками профессорско-преподавательского состава, внешними совместителями, по гражданско-правовым договорам. Доценту кафедры Дьяченко О.В. запланирован объем учебной работы на учебный год - 204 лекции, 2 584 часа.

К плану-отчету составлен отдельный документ "Отчет о выполнении учебной работы за 2020/2021 учебный год по кафедре экономики отраслей и рынков", из которого следует, что Дьяченко О.В. выполнены: лекции - 204 часа, практические и семинарские занятия - 668 часов, консультации предэкзаменационные - 30 часов, консультации индивидуальные - 158 часов, зачеты - 135 часов, экзамены - 29 часов, курсовые работы - 490 часов, выпускные квалификационные работы (ВКР) - 870 часов. Кроме того, согласно плану-отчету кафедры им выполнены запланированное повышение квалификации преподавательского состава в феврале 2021 года (диплом о профессиональной переподготовке "Экономическая безопасность", "Государственное и муниципальное управление"), организационно-методическая работа (подготовка предложений по совершенствованию организации учебного процесса и внедрению новых методов и форм обучения), не учитывая учебно-методическую работу, выполнение которой возлагалось на весь профессорско-преподавательский состав кафедры, взаимное посещение занятий членами кафедры.

Приказом ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" от 02 сентября 2019 года "Об утверждении шаблонов" с 01 сентября 2019 года утвержден шаблон плана-отчета работы кафедры, шаблон индивидуального плана работы. На второй странице шаблона плана-отчета работы кафедры содержатся указания по его составлению. Согласно этим указаниям план-отчет работы утверждается на заседании кафедры, рассматривается на Совете факультета (института, филиала) и утверждается по подчиненности не позднее 10 октября текущего года. План-отчет хранится на кафедре в течение учебного года. Ход выполнения плана-отчета должен рассматриваться на заседаниях кафедры не реже одного раза в семестр. В соответствии с планом-отчетом работы кафедры утверждаются индивидуальные планы преподавателей. План-отчет работы кафедры с отметками о выполнении и отчет о выполнении учебной работы за год сдаются в Управление образовательной политики не позднее 30 августа текущего учебного года. Копия плана-отчета хранится на кафедре до минования надобности.

Давая оценку представленному в материалы дела плану-отчету кафедры экономики отраслей и рынков на 2020/2021 учебный год, суд апелляционной инстанции указал, что план-отчет был возвращен на доработку, в том числе в отношении истца о снижении нагрузки по причине коронавирусных ограничений по учебной дисциплине "Финансы", "Цифровая экономика", "Экономика знаний" у групп 20ЭВ-401, 21ЭВ-401, 21ТЗ-201, 21ЭМЗ-201 было запланировано 25 часов, реализовано 11 часов; при этом установлена арифметическая ошибка о том, что количество часов составляет 14, а не 11.

Индивидуальный план работы Дьяченко О.В. на 2020/2021 учебный год утвержден 31 августа 2020 года, из которого следует, что ему было запланировано на 1 семестр по очной форме обучения учебной работы на 280 часов, на 2 семестр - 127 часов, по заочной форме обучения на 1 семестр - 192 часа, на 2 семестр - 200, итого 799 часов; фактически выполнено 799 часов.

01 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на перевыполнение им учебной нагрузки в 2020/2021 учебном году, просил оплатить проделанную работу в соответствии с приказом от 02 сентября 2020 года о почасовой оплате труда, заключив с ним гражданско-правовой договор, и произвести оплату в срок до 13 июня 2022 года.

Ответчик указал, что по имеющимся (сохранившимся) сведениям объем фактически выполненной учебной работы Дьяченко О.В. составил 1641 час, что подтверждается расписанием, приказами, распоряжениями, ведомостями; работа истцу оплачена в пределах ставки при балансе рабочего времени, а также доплатами за интенсивность, премиями; выявлен двойной учет времени на проведение аудиторских занятий при объединении нескольких групп в поток: запланировано 44 часа, фактически выполнено часов в потоке - 18. Также выявлены противоречия в части выполнения учебной нагрузки по руководству курсовыми работами: по отчету выполнено 490 часов, по расчету истца - 525, по факту - 55. По расписанию, ведомостям и зачетным книжкам учебная работа в виде лекций, практических занятий, текущего контроля, зачета, экзамена в объеме 53 часа в 1 и 2 семестрах заочной формы обучения была проведена не истцом. Ответчиком представлено свое видение учебной нагрузки истца в 2020/2021 учебном году.

В ответ на указанные доводы ответчика истцом был уточнен размер исковых требований, количество часов учебной выполненной нагрузки в 2020/2021 учебном году снижено до 2 409 часов и заявлено ходатайство о предоставлении ведомости по дисциплине "Государственное регулирование экономики" (курсовая работа) групп 23ГМЗ201, 24ГМЗ201, 25ГМЗ201, 26ГМЗ201, 27ГМЗ201, 28ГМЗ201, 29ГМЗ201, 42ГМЗ201, 43ГМЗ201, 44ГМЗ201, 45ГМЗ201, копии зачетных книжек студентов этих же групп со страниц с отметкой о сдаче зачета по курсовым работам, экзаменационные листы (пересдачи) по дисциплине "Государственное регулирование экономики" - курсовые работы, заполнявшиеся в 2020/2021 учебном году, 2021/2022 учебном году, 2022/2023 учебном году по этим же студентам, расписания занятий студентов заочной и очно-заочной форм обучения, копии зачетных книжек, экзаменационных листов с отметкой о сдаче дисциплин "Финансы", "Цифровая экономика" по группе 21ТЗ201.

В ответе на запрос ответчик указал, что им была предоставлена исчерпывающая информация по расписанию учебных занятий и экзаменационных сессий, иные документы не обнаружены. Была представлена часть ведомостей, экзаменационных листов. Копии зачетных книжек студентов не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 149, 151, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденных приказом Минобразования России от 22 декабря 2014 года N 1601, частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы о выполнении истцом работы находятся у ответчика, в связи с чем отказ в их выдаче является уклонением от предоставления доказательств и свидетельствует о подтверждении выполнения истцом заявленного им объема работ; при поручении истцу выполнение повышенного объема учебной нагрузки в начале учебного года в отсутствие его письменного согласия вопрос о доплате не разрешался, в чем вины работника нет; какого-либо иного локального акта университета, кроме приказа от 02 сентября 2020 года о почасовой оплате труда педагогической работы (540 руб./час), регламентирующего порядок доплаты за превышение объема учебной нагрузки в учебном году, не представлено, в связи с чем, проверив расчет истца, с ним согласился, взыскав с ответчика в пользу Дьяченко О.В. задолженность по заработной плате 868 860 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительная работы оплачивалась истцу путем установления ежемесячных стимулирующих выплат в виде премий по итогам работы за месяц, за год, доплаты за высокий профессионализм и качество выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из Положения об оплате труда работников Университета эти выплаты являются стимулирующими, то есть направлены на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу, но никак не носят компенсационного характера.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд 20 июня 2022 года, дополнительное соглашение к трудовому договору либо гражданско-правовой договор на оплату повышенной учебной нагрузки с истцом в начале 2020/2021 учебного года не заключались, у Дьяченко О.В. отсутствовали основания требовать от работодателя повышенной оплаты. Выполненный объем педагогической работы за указанный учебный год стал известен истцу при подведении итогов работы кафедры за 2020/2021 учебный год 01 сентября 2021 года, когда план-отчет работы кафедры был подписан, пришел к выводу, что с указанной даты возможно исчислять срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в настоящем деле не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском 20 июня 2022 года.

Установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору либо гражданско-правовой договор на оплату повышенной учебной нагрузки с истцом в начале 2020/2021 учебного года не заключались, окончательный объем выполненной им педагогической работы был определен 01 сентября 2021 года (нормативный срок до 30 августа 2021 года), план-отчет работы кафедры за 2020/2021 учебный год передан в ректорат для утверждения, работодатель должен был предпринять меры для утверждения отчета и произвести истцу доплату, суд апелляционной начисление, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов на задержанную сумму со следующего дня, установленного для выплаты расчета по заработной плате за сентябрь 2021 года, то есть с 06 октября 2021 года и по день принятия судом решения, как это следует из искового заявления Дьяченко О.В, в сумме 282 117, 56 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел длительность нарушения права истца на вознаграждение за выполненный объем учебной нагрузки, возраст истца (1987 года рождения), период работы у ответчика более 10 лет, ответственное отношение к труду, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду при обращении с заявлением о заключении с ним гражданско-правового договора на выплату вознаграждения, в котором ему было отказано, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд со ссылкой на то, что поскольку учебный год начинается с 01 сентября, соответственно план-отчет работы кафедры утверждается на заседании кафедры и передается на утверждение до 10 октября текущего учебного года, то есть, истцу стало известно о том, что ему было запланировано в 2020/2021 учебном году выполнение 2584 часов в период с 01 сентября 2020 года до 10 октября 2020 года, в связи с чем его доводы относительно того, что фактически выполненная им учебная нагрузка стала ему известна по окончании 2020/2021 учебного года не соответствует действительности, по окончании учебного года его фактически выполненная учебная нагрузка полностью соответствовала запланированной и составила 2584 часа, что истец указал в своем исковом заявлении, а впоследствии в уточненном исковом заявлении изменил количество фактически выполненных часов на 2409; срок исковой давности должен исчисляться, начиная со дня установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2020 (начиная со дня установленного срока выплаты заработной платы за первый месяц 2020/2021 учебного года), поскольку заработная плата преподавателей выплачивается в соответствии с трудовыми договорами ежемесячно, а не по итогам учебного года, с учетом того, что истцу достоверно было известно о запланированной ему учебной нагрузке уже в октябре 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Поскольку истец обратился в суд 20 июня 2022 года, то с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по его требованиям о взыскании задолженности по заработной плате составляет один год со дня установления срока выплаты сумм. Поскольку дополнительного соглашения по оплате повышенной учебной нагрузки и сроках ее выплаты между сторонами заключено не было, то суд апелляционной инстанции верно пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах срок обращения в суд необходимо исчислять с того времени, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с 01 сентября 2021 года, когда установлен объем педагогической нагрузки за учебный год 2020/2021 при подведении его итогов и подписания плана-отчета кафедры.

Довод кассационной жалобы о том, что по настоящему делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с законом возлагается на истца, а не на ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку нарушения распределения бремени доказывания между сторонами судом апелляционной инстанции допущено не было. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ответчик, имея в своем распоряжении документы, подтверждающие работу Дьяченко О.В. свыше установленного объема учебной нагрузки, отказался предоставлять их, сославшись на значительный объем документов, что верно расценено судом как уклонение от предоставления доказательств и использование в качестве средств доказывания пояснений истца, которые ничем не опровергнуты. При этом процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотребления им правом является необоснованным, поскольку не подтвержден представленными доказательствами и не установлен судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, о том, что суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах, пояснениях истца, плане-отчете, который был отправлен на доработку, не влечет отмену судебного постановления, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств.

Представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно использован локальный нормативный акт, на основании которого произведен расчет фактически выполненной истцом нагрузки сославшись на то, что университетом не предоставлен какой-либо иной локальный акт, регламентирующий порядок доплаты за превышение объема учебной нагрузки в учебном году, тогда как порядок определения размера платы за учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, установлен приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не просил оплатить ему сверхурочную работу, он вел речь о том, что фактически выполненный им объем учебной нагрузки в 2020/2021 учебном году превысил установленные за ставку доцента 800 часов педагогической работы.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

При расчете оплаты учебной нагрузки, сверх установленной ставки доцента, имевшейся в 2020/2021 учебном году исходя из 2409 часов суд апелляционной инстанции руководствовался приказом ответчика от 02 сентября 2020 года о почасовой оплате труда педагогической работы (540 руб./час), поскольку при поручении истцу выполнение повышенного объема учебной нагрузки в начале учебного года в отсутствие его письменного согласия вопрос о доплате не разрешался, представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что такой вопрос решается сторонами трудового договора по соглашению.

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет оплаты учебной нагрузки, сверх установленной ставки доцента, имевшейся в 2020/2021 учебном году, сделан без нарушений норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Дьяченко О.В. выполнено всего в учебном году 1641 час учебной нагрузки, из них 800 часов по ставке доцента, оставшиеся 841 час должны быть оплачены исходя из оклада, предусмотренного штатным расписанием по должности доцента, где 841 час составляет 1, 05 ставки доцента (расчет прилагается), не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и правильности применения судом норм материального и процессуального права, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Челябинского областного суда по другому делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными с настоящим делом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить проставление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи