Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13482/2023[88-14795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1268/2022 по иску Ломовой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" к Ломовой Ларисе Анатольевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" Львовой Ю.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ломовой Л.А. и её представителя Цейтлин Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 359 835 рублей 14 копеек за июль, август, сентябрь 2021 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 104 394 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 174 517 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; также просила возложить на ответчика обязанность выдать сведения о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в бумажном виде.

В обоснование требований указала, что она работала в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" с 15 мая 2019 года. В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" Тонутти Карлетто от 13 сентября 2021 года её полномочия прекращены, она уволена с занимаемой должности 13 сентября 2021 года по собственному желанию. При увольнении ей не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Допущенными в отношении неё неправомерными действиями причинен моральный вред.

Общество с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" обратилось со встречным иском к Ломовой Л.А. о взыскании ущерба в виде незаконно выплаченной заработной платы в размере 1 877 191 руб. 66 коп.

В обосновании требований указано, что Ломова Л.А, являясь директором общества, произвольно без соответствующих решений участника общества начисляла и выплачивала себе заработную плату, включая премию, в увеличенном размере по сравнению с условиями трудового договора, что повлекло причинение убытков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" в пользу Ломовой Л.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116 993 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С Ломовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 372 691 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым окончательно определена сумма подлежащая взысканию с Ломовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" в размере 250 698 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тоннути-Волагри Лимитед" ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на незаконности выплаты Ломовой Л.А. премий, поскольку принятые ею решения о премировании не соответствовали Положению о премировании, нарушали интересы общества, не учитывали финансовые результаты деятельности, которые не позволяли увеличивать фонд оплаты труда, начислять и выплачивать премии. Принимая во внимание, что неправомерные действия Ломовой Л.А, установленные судами, привели к излишней выплате заработной платы, вся заявленная обществом сумма, включая премии, в размере 1 877 191 руб. 66 коп. подлежала взысканию. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации за неиспользованный отпуск, который рассчитан с учетом незаконно начисленных премий.

В письменных возражениях Ломова Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннути-Волагри Лимитед" - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 2007 года (основной государственный регистрационный номер "данные изъяты"). Единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" является "данные изъяты"

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" от 15 мая 2019 года Ломова Л.А. назначена на должность директора.

15 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" в лице единственного участника "данные изъяты" и Ломовой Л.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в общество на должность директора с 16 мая 2019 года сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора Ломовой Л.А. установлен должностной оклад в размере 37 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора премирование директора осуществляется в соответствии с внутренними локальными актами, действующими в обществе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 года N 1 к трудовому договору от 13 мая 2019 года изменена редакция раздела 6 и 7 трудового договора, которым предусмотрено, что директору устанавливается должностной оклад в размере 90 000 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе, устанавливается ежемесячная доплата в размере 36 100 рублей за увеличенный объем работ, пропорционально отработанному времени. Изменение раздела 6, 7 трудового договора вступает в силу с 01 января 2021 года. Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору от имени работодателя подписано директором Ломовой Л.А. и работником Ломовой Л.А.

13 сентября 2021 года Ломова Л.А. обратилась с заявлением об освобождении её от занимаемой должности по собственному желанию с 13 сентября 2021 года в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" от 13 сентября 2021 года прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" Ломовой Л.А. по собственному желанию. Трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" и Ломовой Л.А. прекращен, последним днем работы являлось 13 сентября 2021 года.

Обращаясь в суд, Ломова Л.А. ссылалась на то, что дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2021 года к трудовому договору от 13 мая 2019 года ей установлен оклад в размере 90 000 рублей и иные выплаты за увеличенный объем работы, в связи с чем у общества с ограниченной ответственности "Тонутти-Волагри Лимитед" перед ней образовалась задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 359 835 руб. 14 коп, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, действиями работодателя ей причинен оральный вред. Обращаясь со встречным иском общество с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" указывало, что Ломовой Л.А. в период работы директором причинен ущерб в виде незаконно выплаченной заработной платы, размер которой необоснованно установлен ею самостоятельно без согласования с участником общества, а также в виде незаконной выплаты премий, общий размер ущерба составил 1 877 191 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные Ломовой Л.А. требования о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2021 года, суд первой инстанции указал, что размер задолженности по заработной плате определен истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2021 года, который подписан как со стороны работодателя, так и работника непосредственно Ломовой Л.А. без согласования с единственным участником общества. Увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, Ломова Л.А. действовала в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения участника общества. Односторонние и произвольные действия Ломовой Л.А. по увеличению своего заработка признаны незаконными, не разумными и недобросовестными. В связи с чем судом принято решение об отказе Ломовой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, с указанием на отсутствие задолженности по оплате труда. Ввиду отсутствия задолженности по заработной плате Ломовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом признаны обоснованными требования Ломовой Л.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 993 рублей 10 копеек, поскольку такая компенсация не выплачена ей при увольнении. Расчет компенсации определен исходя их фактически начисленной и выплаченной заработной платы с учетом премиальных выплат.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственности "Тонутти-Волагри Лимитед" о взыскании с Ломовой Л.А. убытков, причинённых обществу, в виде незаконно полученной заработной платы. Суд посчитал доказанными убытки в размере 372 691 руб. 66 руб. в виде выплаченной директору заработной платы сверх установленного трудовым договором размера. Премии, выплаченные Ломовой Л.А, судом признаны обоснованными, соответствующими условиям заключенного трудового договора и Положению о премировании. Судом указано, что издавая приказы о ежемесячном и годовом премировании, Ломова Л.А. действовала в пределах своей компетенции, поскольку уставом общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" решение вопроса о премировании директора не отнесено к исключительной компетенции участника общества. По итогам 2020 года общество имело чистую прибыль, деятельность являлась безубыточной. Указанное условие премирования работников общества предусмотрено Положением о премировании, утвержденным директором общества 25 сентября 2007 года. По мнению суда первой инстанции, поскольку участником общества иное Положение о премировании не утверждалось, данное Положение распространяется и на директора.

Придя к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" в пользу Ломовой Л.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116 993 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в то же время с Ломовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере 372 691 рублей 66 копеек, судом первой инстанции после проведения зачета взаимных требований, принято решение о взыскании с Ломовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" убытков в размере 250 698 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и главы 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует вывод о том, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Также на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации с него могут быть взысканы убытки, причиненные виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку при обращении в суд стороны ссылались как на положения Трудового кодекса Российской Федерации, так и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявленные требования подлежали рассмотрению исходя из приведенных норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положениями пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 30 апреля 2021 года как со стороны работодателя, так и со стороны работника, Ломова Л.А. действовала в условиях фактической личной заинтересованности без требуемого одобрения участника общества. Её односторонние и произвольные действия по увеличению заработка признаны незаконными, не разумными и недобросовестными. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ломовой Л.А. о взыскании заработной платы, в размере, превышающем условия трудового договора.

При разрешении требований общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" о взыскании с Ломовой Л.А. убытков, причиненных необоснованной выплатой себе заработной платы, размер которой превышает условия трудового договора и необоснованной, без согласования с участником общества, выплатой премий, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Указанные положения содержаться и в Уставе общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед".

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного регулирования, источником норм трудового права (в том числе касающихся вознаграждения за работу единоличного исполнительного органа и прочих выплат) являются также локальные нормативные акты организации, представляющие собой внутренние документы общества.

При этом правовой статус работника - единоличного исполнительного органа (в рассматриваемом случае - директора общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед") в силу специфики его положения регламентируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом являясь единоличны исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" Ломова Л.А. наделена правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с самим обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает общество с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" в лице его единственного участника.

Поскольку Положение о премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" от 25 сентября 2007 года, утверждено директором, оно регулирует правоотношения по стимулированию работников организации, основания и порядок премирования директора им не установлены, как и не установлены они в трудовом договоре, заключенном с директором, премирование Ломовой Л.А, в силу приведенных норм права, могло производиться исключительно после согласования с участником общества. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению судами в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным необоснованными признаются выводы судов о том, что Ломова Л.А. обладает полномочиями по принятию решений об установлении себе вознаграждений и прочих выплат без согласования с единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед". При том, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у неё полномочий на увеличение себе заработной платы в отсутствие такого согласования.

Выводы судов о том, что издавая приказы о ежемесячном и годовом премировании, Ломова Л.А. действовала в пределах своей компетенции, о применении при разрешении спора Положения о премировании, утвержденного директором общества 25 сентября 2007 года, противоречит вышеперечисленным нормам корпоративного и трудового права. Основания премирования, предусмотренные в названном Положении, как не относящиеся к директору, юридического значения, вопреки ошибочному мнению судов, для разрешения спора не имеют.

В отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования единоличного исполнительного органа, отсутствие надлежащего одобрения единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед" выплаты премии директору, поскольку необходимость одобрения предусмотрена Уставом общества и требовалась в силу закона, может свидетельствовать о недобросовестности директора, которая могла привести к возникновению у общества убытков, в том числе в виде уменьшения прибыли. По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом получения участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном, в том числе статьей 33 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ.

В силу приведенных норм материального права обязанность доказать недобросовестность и (или) неразумность действий директора лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Тонутти-Волагри Лимитед". Директор обязан доказать добросовестность и разумность своих действий. Когда доказывание факта затруднительно для одной из сторон спора, суд, в силу положений статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оказать содействие в предоставлении доказательств. Указанное относится к доводам Ломовой Л.А. о том, что она по электронной почте согласовывала с участником общества выплату себе премий, отчитывалась перед ним обо всех произведенных выплатах. Однако указанные обстоятельства предметом судебной оценки не являлись.

Судам при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться, в том числе, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 2 и 3 которого приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При указанных обстоятельствах вынесенные судами постановления нельзя признать законными. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения, в том числе о компенсации морального вреда, подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства. При удовлетворении исковых требований в судебном акте необходимо привести подробный расчет взысканных сумм, в том числе с учетом пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи