Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13646/2023[88-14641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4161/2023 по иску Питчука Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" Беляева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Питчук В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" (далее - ООО "Сибтранс-Груз"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 52 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 190 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплат - 33 364 руб. 53 коп, обязать предоставить справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.

В обоснование заявленных требований Питчук В. ссылался на то, что 01 апреля 2017 года был принят ответчиком на должность машиниста крана автомобильного по основному месту работы на полную занятость, на неопределенный срок с почасовой оплатой. Трудовой договор не заключался. Обратился к ответчику с заявлением об увольнении, был уволен 5 марта 2020 г, но выплату задолженности работодатель не произвел. Отношения с ответчиком являются трудовыми. За выполнение работы машиниста крана автомобильного ответчик выплачивал ему от 15 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, в зависимости от количества отработанных часов в месяце. Имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 109 190 руб. 40 коп.; по заработной плате за период работы с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. - 52 000 руб. Требование о заключении трудового договора с 1 апреля 2017 г. и о выплате вознаграждения за проделанную работу ответчик добровольно не удовлетворил, справки 2-НДФЛ не выдал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. установлен факт трудовых отношений между Питчук В. и ООО "Сибтранс-Груз" с 01 апреля 2017 года, в удовлетворении остальных исковых требований Питчук В. к ООО "Сибтранс-Груз" отказано. С ООО "Сибтранс-Груз" в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г. указанное решение изменено в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений, указано на установление факта трудовых отношений между Питчук В. и ООО "Сибтранс-Груз" (ИНН 8603195996) с 01 апреля 2017 г. по 05 марта 2020 г.; это же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении справок 2-НДФЛ, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на ООО "Сибтранс-Груз" возложена обязанность предоставить истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г... Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных в срок сумм, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Сибтранс-Груз" - без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2022 года Питчуку В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибтранс-Груз" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2022 года отменено. Питчуку В. восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Гражданское дело по исковому заявлению Питчука В. к ООО "Сибтранс-Груз" в части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы направлено в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "СибТранс-Груз" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, указывая на то, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении срока, истец полагал срок не пропущенным. Изучение судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, является грубым процессуальным нарушением.

Истец Питчук В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Питчук В. на основании приказа от 01 апреля 2017 года N 8 принят на работу в ООО "Сибтранс-Груз" на должность машиниста крана автомобильного с установлением тарифной ставки в размере 11 200 руб, выплатой районного коэффициента и северной надбавки.

Трудовой договор от 01 апреля 2017 года, представленный в материалы дела истцом не подписан.

Приказом ООО "Сибтранс-Груз" от 05 марта 2020 года N 2 Питчук В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращаясь с иском в суд Питчук В. указывал, что за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года ответчиком не выплачена заработная плата, при увольнении не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года установлен факт трудовых отношений между Питчук В. и ООО "СибТранс-Груз" с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2020 года; на ООО "СибТранс-Груз" возложена обязанность предоставить Питчуку В. справки по форме 2-НДФЛ за 2019 года и 2020 года.

Судебными постановлениями установлен факт выполнения Питчуком В. трудовых обязанностей по должности машиниста крана автомобильного в период с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2020 года.

Разрешая спор повторно в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных сумм, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске Питчуком В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено 05 марта 2020 года и датой начала исчисления годичного срока следует считать 06 марта 2020 года, в суд с настоящим иском Питчук В. обратился 11 октября 2021 года, то есть по истечении установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Оценивая действия истца после прекращения трудовых отношений с ООО "Сибтранс-Груз", суд установил, что Питчук В, являясь гражданином Украины, имел вид на жительство в Российской Федерации в период с 12 сентября 2018 года по 12 сентября 2023 года, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено. Давая правовую оценку причинам пропуска установленного законом срока, суд учел факт обращения Питчука В. в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 26 ноября 2020 года. Установив, что с момента увольнения истца до обращения в суд прошло более 1 года 7 месяцев, а с момента обращения истца в Государственную инспекцию труда почти 10 месяцев, суд признал причины пропуска срока неуважительными.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд за взысканием заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку невыплаченных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации", указал на обязанность суда проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая указанную истцом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора - его обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направляя соответствующее обращение, истец правомерно ожидал принятия Государственной инспекцией труда в отношении ООО "Сибтранс-Груз" соответствующего решения и восстановления его трудовых прав. Учитывая доводы истца о неполучении им заработной платы за октябрь 2019 года и недостоверности платежной ведомости от 13 ноября 2019 года, приняв во внимание, что Питчук В. как работник является слабой стороной трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд уважительными и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную их выплату. Поскольку фактические обстоятельства спора судом не устанавливались, суд апелляционной инстанции направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока, истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, Питчук В. слабой стороной не является, поскольку имеет представителя, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции принял во внимание дату прекращения между сторонами трудовых отношений, обращение Питчуком В. за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда, дату обращения с исковыми требованиями в суд.

Установив факт совершения истцом последовательных мер по защите и восстановлению его трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-Груз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи