Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13738/2023[88-14892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1913/2022 по иску Пановой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пановой Ольги Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Геоинвест" о возложении обязанности завершить кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком в рамках заключенного между сторонами 25.09.2017 договора N 362к-мп о выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", обстоятельства негативной оценки выполненного ответчиком кадастрового плана при рассмотрении гражданского дела Пригородным районным судом Свердловской области, необоснованное оставление без удовлетворения претензии о выдаче межевого плана на вышеуказанный земельный участок с описанием закрепления границ и характерных точек на местности.

Кроме того, Панова О.И обратилась в суд с иском к ООО "Геоинвест" о признании горизонтальной геодезической съемки недостоверной, взыскании денежных средств в размере 5 000 руб, уплаченных за геодезическую съемку, ссылаясь на обстоятельства необоснованного отказа ответчика в возврате денежных средств в связи с отказом от заключенного 06.05.2019 между сторонами договора на геодезические работы N 207-гс, отклонение Пригородным районным судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела N 2-129/2019 выполненной ответчиком горизонтальной геодезической съемки.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пановой О.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, не применили положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому качество работ оценивается исходя из того, пригоден ли результат работ для тех целей для которых он обычно используется, оставили без внимания доводы о том, что целью заключения с ответчиком договоров являлось предоставление результата работ в качестве доказательства в суд, однако, при разрешении спора (гражданское дело N2-1913/2022) подготовленные ответчиком доказательства судом оценены критически, во внимание не приняты; при исполнении договора ответчик не информировал о выявлении обстоятельств которые могут повлиять на качество работ, в ходе рассмотрения спора ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих его ответственность по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геоинвест" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты".

25.09.2017 между ООО "Геоинвест" и Пановой О.И. заключен договор подряда "данные изъяты" по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с подготовкой отчетной документации. Земельный участок имеет кадастровый номер "данные изъяты" и расположен по адресу: "данные изъяты" участок N "данные изъяты". Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений (п.1 договора). Стоимость договорных работ составила 5 100 руб. (п. 2.1. договора подряда). Пунктом 2.2. договора подряда определен порядок оплаты. Срок выполнения работ определен - начало с момента оплаты работ по договору и окончание не позднее 35 рабочих дней с момента начала работ (п. 4.1. договора подряда).

Истцом представлен чек-ордер по оплате на сумму 5 100 руб.

06.05.2019 между ООО "Геоинвест" и Пановой О.И. заключен договор N 207-гс на геодезические работы, согласно которому с заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ по геодезической горизонтальной съемке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты". Пановой О.И. представлен чек-ордер по оплате на сумму 5 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что геодезические работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты по акту выполненных работ N 207-гс от 27.05.2019.

В материалах дела имеется геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" от 27.05.2019, с указанием фактических границ земельного участка, приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ исследуемого земельного участка.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования Файзуллиной Г.Г. к Пановой О.И... Гараниной Н.А. об установлении границ земельного участка. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", распложенного по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты". Также установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" участок N "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", распложенного по адресу: "данные изъяты" N "данные изъяты" по следующим координатам характерных точек: "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска Пановой О.И. к Файзуллиной Г.Г, Бузмакиной И.И, СПК "Совхозный" об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, отказано.

Пановой О.И. в адрес ООО "Геоинвест" была направлена претензия с требованием возместить ей причинённый ущерб на сумму 5 000 руб. за геодезическую съемку.

31.08.2022 Пановой О.И. в адрес ООО "Геоинвест" направлена претензия, в которой она требовала сделать описание закрепления границ на местности и описание закрепления характерных точек на местности в межевом плане за земельный участок N "данные изъяты", расположенный в к.с. " "данные изъяты" области

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что геодезическая горизонтальная съемка, выполненная ООО "Геоинвест" по договору на геодезические работы от 06.05.2019 N 207-гс, принята истцом Пановой О.И. по акту выполненных работ от 27.05.2019 N 207-гс без претензий по качеству, в обоснование недостоверности геодезической горизонтальной съемки Панова О.И. указывает только на то, что данная съемка не была принята судом в качестве доказательства по делу по иску Файзуллиной Г.Г. к Пановой О.И, Гараниной Н.А. об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Пановой О.И. к Файзуллиной Г.Г, Бузмакиной И.И, СПК "Совхозный" об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, из материалов дела следует, что геодезическая горизонтальная съемка, выполненная ООО "Геоинвест", не была учтена судом для установления местоположения границ земельного участка только потому, что не учитывала фактически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками на протяжении более 20 лет, что не свидетельствует о недостатках качества выполненных по договору работ, ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предусмотрено, что возникновение у подрядчика ООО "Геоинвест" права на получение оплаты за выполненную им работу зависит от того будет ли геодезическая горизонтальная съемка принята в качестве доказательства в обоснование выводов суда, либо отвергнута судом и отдано предпочтение другим доказательствам, доказательств того, что вышеуказанная горизонтальная геодезическая съемка является

недостоверной, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 716, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 40, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 оставить без изменения кассационную жалобу Пановой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи