Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13747/2023[88-14725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4209/2022 по иску Пивоварова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сибирь-М" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сибирь-М" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоваров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Сибирь-М", окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- установить факт трудовых отношений в должности охранника с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, - возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, - возложить на ответчика обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года и произвести соответствующие отчисления, - взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 546, 46 руб, - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года работал у ответчика в должности охранника. В оформлении трудового договора в письменной форме и внесении записи в трудовую книжку ему было отказано, но он фактически был допущен к работе в должности охранника в магазине в интересах работодателя, выполнял должностные обязанности в магазине "Пятерочка" (ТЦ "Пароход") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62. Работодателем был установлен сменный график работы и заработная плата в размере 2 400 руб. за одну смену. В его должностные обязанности входило наблюдение за залом по видеокамерам, наблюдение за камерами. В декабре 2021 года им отработаны смены 16, 18, 24, 26, 28, 30 числа и одна смена в январе 2022 года, которые не оплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14 декабря 2022 года по 15 января 2022 года в должности охранника; на ООО "ЧОО "Сибирь-М" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пивоварова Д.Н. запись о работе в период с 14 декабря 2022 года по 15 января 2022 года, обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 14 декабря 2022 года по 15 января 2022 года и произвести соответствующие отчисления, с ООО "ЧОО "Сибирь-М" в пользу Пивоварова Д.Н взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2022 года по 04 марта 2022 года в сумме 546, 46 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на уплату юридических услуг 50 000 руб. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 400 руб, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЧОО "Сибирь-М" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по вопросу приема на работу, Пиворарову Д.Н. было отказано в приеме на работу по причине отсутствия необходимых документов. Наличие у истца служебной карточки (бейдж) таких отношений не подтверждает. Судами не установлено обстоятельств, определяющих характер возникших правоотношений, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих допуск истца к работе лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "ЧОО "Сибирь-М".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года Пивоваров Д.Н. обратился в ООО "ЧОО "Сибирь - М" с целью трудоустройства на должность охранника, при этом Пивоваров Д.Н. не имел документов, подтверждающих прохождение обучение и сдачи квалификационного экзамена, наличие которых является обязательным для приобретения правового статуса частного охранника в соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что в приеме на работу Пивоварову Д.Н. было отказано, в материалы дела не представлено.

В материалы дела Пивоваровым Д.Н. представлена служебная карточка N 257, в которой были указаны фамилия, имя, отчество истца, его должность охранник ООО "ЧОО "Сибирь - М", имеется подпись директора "данные изъяты", на карточке фотография Пивоварова Д.Н.

В судебном заседании исследовались представленные Пивоваровым Д.Н. видеозапись с камеры наблюдения магазина "Пятерочка", где он в районе кассы магазина участвовал в обеспечении порядка путем применения необходимых мер к посетителю магазина; аудиозапись разговора Пивоварова Д.Н. по вопросам работы и выплаты заработной платы.

По ходатайству Пивоварова Д.Н. в качестве свидетеля был опрошен "данные изъяты", который показал, что является другом Пивоварова Д.Н, они рядом проживают. В декабре 2021 года он пригласил Пивоварова Д.Н. на подработку в качестве своего сменщика в магазин "Пятёрочка", он сам работал без оформления трудовых отношений у работодателя ООО "ЧОО "Сибирь - М", поскольку у него не имелось лицензии. При этом была форма два комплекта, с нашивкой, но на работе он носил форму только во время проверки. Проверяющим был Андрей Владимирович, и он предупреждал о проверках. В другие дни ходил в обычной одежде. Истец его заменял сутки через сутки до января 2022 года, когда суточные смены убрали, и его (свидетеля) перевели на работу в другой магазин. Он дежурил, сидел у монитора и смотрел, чтобы покупатели не проходили с неоплаченным товаром. Работников набирал некий "Сергей", он же давал указание на осуществление трудовой деятельности и ставил в график, переводил денежные средства в качестве оплаты. Всем новым сотрудникам заработную плату выплачивали только через 2-2, 5 месяца, оплата за смену составляла 2400 рублей (при безналичном перечислении) или 2000 рублей при оплате наличными. Оплата производилась после каждой смены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пивоварова Д.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между Пивоваровым Д.Н. и ООО "ЧОО "Сибирь-М" в период с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года сложились трудовые отношения, поскольку Пивоваров Д.Н. был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности "охранник".

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ООО "ЧОО "Сибирь-М" обязанность внести в трудовую книжку Пивоварова Д.Н. записи о его трудовой деятельности в период с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, а также обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанный период и произвести соответствующие отчисления.

Установив, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в размере 2 400 руб, от указанного требования истец отказался по мотиву того, что задолженность в период разрешения спора погашена, суд, приняв отказ от иска в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЧОО "Сибирь-М" компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что обязанность произвести с истцом полный и окончательный расчет возникла у работодателя при увольнении работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации с даты прекращения трудовых отношений и в пределах заявленных истцом требований - с 15 января 2022 года по 04 марта 2022 года, в размере 546, 46 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЧОО "Сибирь-М" в пользу Пивоварова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительность нарушения, степень вины работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, а также принцип разумности и справедливости.

Установив, что Пивоваровым Д.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 28 февраля 2022 года в размере 25 500 руб. и по оплате услуг представителя по договору от 31 марта 2022 года в сумме 56 500 руб, суд первой инстанции с учетом объема предоставленных услуг, сложности и объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года.

Данные выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пивоваров Д.Н. обращался в ООО "ЧОО "Сибирь-М" по вопросу трудоустройства, не был принят на работу по причине отсутствия документов, подтверждающих обучение и сдачу квалификационного экзамена, необходимых для трудоустройства на должность охранника, таким образом, трудовые отношения между сторонами не сложились; магазин "Пятерочка" принадлежит организации ООО "Агроторг"; ООО "ЧОО "Сибирь-М" отношения к указанной организации не имеет; доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сибирь-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи